Un tribunal de apelaciones de San Francisco determinó que las leyes de California que estipulan que el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer no violan la Constitución de este estado. El fallo supone un golpe fuerte para los defensores de los derechos de gays y lesbianas, que confiaban en que este tribunal les daría la razón.
Los jueces revocaron una resolución anterior, de marzo de 2005, en base a los dichos del fiscal general de California, quien argumentó que es la Legislatura, y no los tribunales, la que tiene el poder para cambiar la definición “tradicional” del matrimonio.
“Concluimos que la definición histórica de matrimonio (por parte del estado de California) no priva a los individuos de un derecho fundamental, ni discrimina contra una clase", dice el fallo de 128 páginas. "Puede llegar un momento -agregaron los jueces - en que California elija expandir la definición de matrimonio para incluir las uniones del mismo sexo. Este cambio debe proceder de un proceso democrático y no de una orden judicial".
Los jueces aclararon que la prohibición de los matrimonios entre parejas del mismo sexo no discrimina a los homosexuales porque éstos están amparados por la ley especial para parejas del mismo sexo. La batalla judicial, no obstante, continúa: los homosexuales habían anticipado que acudirían a la Corte Suprema de California si el tribunal no les daba la razón.
En marzo del año pasado, el juez Richard Kramer había dicho que la ley de California que define el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer es inconstitucional. Kramer falló de esa manera a raíz de dos demandas legales interpuestas por una docena de parejas homosexuales y por el ayuntamiento de San Francisco, respectivamente.
A excepción del estado de Vermont (noreste de Estados Unidos), que permite los matrimonios entre gays, la mayoría de los estados de ese país se ampara en una “ley de defensa del matrimonio” para no autorizar a las parejas del mismo sexo a casarse. Hace poco tiempo, las Cortes de los estados de Nueva York, Washington y Georgia, ratificaron esa ley.
dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.