04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024
La Justicia decide

Mayoría simple o especial, esa es la cuestión

Sectores de la oposición presentaron este miércoles una “acción declarativa de certeza” para invalidar la votación por la “repatriación de capitales”. La Justicia deberá decir si se necesitaba la mayoría simple o no para la aprobación del capítulo tercero del proyecto. TEXTO COMPLETO

 
Tal y como se había anticipado, el debate que trajo consigo la aprobación del blanqueo en la Cámara de Diputados terminó en la justicia. Sectores de la oposición presentaron este miércoles ante el fuero en lo Contencioso Administrativo una acción declarativa de certeza para que la justicia resuelva la validez de la votación del capítulo referido al blanqueo de capitales.

“Buscamos que la justicia brinde certeza sobre la naturaleza de la medida y en consecuencia, determine la mayoría requerida para que la misma sea ley, conforme lo establecido por la Constitución Nacional” dice el texto de la acción que presentaron los sectores opositores.

Para lo cual solicitaron que se dicte una “medida cautelar de no innovar ordenando la suspensión inmediata de los efectos que pudieran surgir de aceptarse que el proyecto ha sido votado conforme al procedimiento y cumpliendo con los requisitos que la Constitución Nacional establece”. Medida dirigida al Senado, y al Poder Ejecutivo, para que en caso de que se apruebe el proyecto se abstengan de promulgarlo.

Lo que se denuncia en la presentación es que para la aprobación del proyecto se necesitaba una mayoría calificada. Según lo establece el artículo 75 en su inciso tres. Ya que la votación, desde esta postura, implicaba mayoría absoluta porque se votaba un impuesto específico que afecta a los recursos coparticipables. “Detrae recursos de la coparticipación y los transfiere a los blanqueadores, en evidente menoscabo de los recursos provinciales” dice el texto de la acción judicial.

Una curiosidad de la presentación es que se citan dichos acerca de la coparticipación que expresó en su momento Cristina Kirchner, cuando era convencional constituyente en 1994. “Puede haber asignaciones específicas, si las necesidades excepcionales así lo justifican, pero no deben serlo de la parte que les corresponde a las provincias, porque si no, estamos frente a una federalización al revés. Es como si se federalizara, que tenemos que poner, pero no se federalizan los recursos” dijo.

En caso que no se haga lugar a lo solicitado en la acción judicial, los sectores de la oposición “por entender que se afectarán derechos constitucionales tal como el de propiedad” hacen reserva del caso federal y así efectuar el planteo ante el Máximo Tribunal mediante un recurso extraordinario previsto en el artículo 14 de la ley 48.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486