Muchos legisladores se negaron a participar, entre ellos el diputado oficialista Carlos Kunkel que, mediante una carta remitida al titular del Consejo, Luis Bunge Campos, señaló que no consideraba “oportuna ni conveniente” su presencia en la reunión de hoy pues su condición de legislador lo obliga a “exhibir transparencia y publicidad en todas las actividades, en especial las institucionales”.
Al fracasar la reunión por falta de quórum, el titular del Consejo de la Magistratura, Luis Bunge Campos, dio su versión de los hechos y aseguró, en diálogo con DiarioJudicial.com, que el motivo del encuentro era dialogar sobre la visita al Plenario que realizará el próximo jueves el flamante ministro de Justicia, Julio Alak. Bunge Campos sostuvo que el motivo de la reunión era “ajustar” los tiempos para evitar superposiciones de actividades.
Por su parte, el senador y consejero Ernesto Sanz, que llegó al edificio de Libertad 731 para participar de la reunión de la comisión de Disciplina y Acusación, señaló a este diario que “más que reservada (la de hoy) era una reunión informal, que forma parte del debate que se debe este Consejo hacia adentro”. Sanz enfatizó que no existió una “convocatoria formal”.
Consultado con respecto a las críticas que se formularon desde diversos sectores políticos al Consejo de la Magistratura, Bunge Campos aseguró: “Las críticas no hay que hablarlas, hay que leerlas y aprender de ellas” y agregó que el ámbito para discutir los cambios de composición en el organismo que selecciona y puede destituir a los jueces “es el Congreso”.
Respecto de una nueva composición, Bunge Campos señaló: “Cada uno de nosotros tiene una idea como ciudadano. Yo tengo la mía, los jueces tenemos la nuestra como sector perteneciente al Consejo”.
El titular del organismo enfatizó que “existen desequilibrios en el Consejo”. “Los jueces venimos diciendo hace tiempo que el término equilibrio implicaría al menos una paridad en la composición: que ninguno de los sectores pueda solo, per se, conformar una ‘voluntad decisoria’. Hoy, el bloque político (los seis parlamentarios y la representante del Ejecutivo) conforma una mayoría absoluta en el Consejo”.
La diputada oficialista y también consejera Diana Conti, disintió con Bunge Campos y afirmó que “el equilibrio obtenido por la actual conformación del Consejo es el deseado por la Constitución”. “Aquí ningún sector puede decidir nada sin charlar con el otro”, agregó Conti y admitió la importancia de implementar modificaciones “de funcionamiento”.
Conti negó que el poder político tome decisiones per se. “Nunca sesionamos solos”, indicó y se refirió a la necesidad “inmediata” de “hacer un cambio en el método de selección de candidatos (al que calificó de “laberíntico”) para hacerlo más transparente y más rápido”.
En ese sentido, aseguró que el ministro Alak junto al director del Sistema Nacional de Medios Públicos, Tristán Bauer, están generando un formato para televisar todas las sesiones del Consejo, como adelantó este diario la semana pasada.
Sanz indicó que las críticas que se formularon al Consejo son “positivas y otras interesadas”. “El Consejo tiene dos grandes debates: hacia afuera y hacia adentro”, graficó.
“Hacia afuera es un debate parlamentario: respecto de la composición del Consejo, el oficialismo cree que hay que dejar la actual integración y nosotros (la oposición radical) creemos que hay que modificarla, al igual que otros artistas de la vida política”, señaló.
El presidente de la bancada radical del Senado tiene en carpeta un proyecto de ley que prevé la modificación de la composición actual del Consejo (de 13 miembros) a 15 para que “ninguno de los estamentos tenga poder de veto”, según él mismo definió en diálogo con este diario. Propuso que los nuevos integrantes sean un abogado del interior del país y un académico.
El consejero reconoció que “el formato institucional del Consejo es muy bueno” y “hay cosas a defender”. Defendió el hecho de que en la comisión de Selección no haya presencia de abogados ni de senadores. Y también defendió la presencia de políticos en el organismo, “porque la Constitución señala que deben estar”.
Conti indicó que, al contrario de lo que se comenta, “no hay ningún edificio judicial en derrumbe y los 200 cargos que se están concursando están siendo ocupados por subrogantes, que tienen todo el valor constitucional de un juez”. La consejera respondió así a las afirmaciones del ministro de la Corte Carlos Fayt que este lunes aseguró que “hay 200 vacantes de jueces (y) hay subrogantes en lugar de jueces naturales”.
Como frutilla de postre, la diputada oficialista dijo que ella reformaría la Constitución y “volvería al sistema anterior”, con un consejo asesor y la participación ciudadana para elegir a los magistrados.
Bunge Campos recordó que el Consejo, que surgió a partir del Pacto de Olivos, se creó “a raíz del descontento por la designación de magistrados”. “Casos tales como el de una jueza que contrató a un abogado para que escribiera sentencias generaron la idea de que la discusión para designar a un magistrado fuera técnica y hubiera un piso de idoneidad garantizada”, aseguró el presidente del Consejo.
Consultado respecto de los condicionamientos que provoca a los jueces la composición actual del Consejo, Bunge Campos dijo que los condicionamientos provienen de los propios magistrados. “Uno no se deja condicionar si no quiere”, sentenció.