En la última reunión de la Comisión de Administración del Consejo de la Magistratura se dio un interesante cruce entre los consejeros que radicó en los insistentes pedidos de postergación de uno de ellos sobre diversos temas. “Tiene siempre problemas”; “me molesta que siempre se hagan interrogantes retóricos”, se pudo escuchar durante la reunión. Los detalles, y los protagonistas, de la acalorada discusión.
La pasada sesión de la Comisión de Administración y Financiera del Consejo de la Magistratura dejó entrever los inconvenientes que sufre el organismo al momento del análisis de algunas temáticas concernientes al servicio de Justicia.
La reunión comenzó tranquila, el presidente de la Comisión, el consejero-juez Mario Fera, primero explicó a los consejeros que las empresas a las que el organismo les rescindió el contrato por las obras en el edificio de Inmigrantes y la calle Uruguay planteó observaciones sobre dichas obras. Aunque la decisión de rescisión del contrato tomada semanas atrás no se modificó.
Asimismo Fera explicó que se reunió con las autoridades de la Cámara Civil, sobre todo en lo concerniente a los juzgados civiles ubicados sobre la calle Uruguay, donde consignó que “se está en curso de ejecución el pedido de presupuesto para ello” para luego “con las propuestas realizar la contratación”. Para ello se necesitaría aproximadamente un mes.
Luego la reunión se desarrolló tal y como estaba planteado en el orden del día. Primeo los puntos más “protocolares” con los informes de la secretaría de la Comisión y del administrador general, entre otros. Luego llegaron los puntos 7 y 8 que se trataban, el primero sobre la locación de inmueble en Rafaela, Santa Fe, para el juzgado Federal de allí y otro en La Rioja, donde se autorizaba el trabajo de reparaciones edilicias en el Juzgado de aquella provincia.
En ambos puntos presentó observaciones el consejero-abogado Daniel Ostropolsky, por ejemplo en el segundo de los puntos hizo notar que en un primer momento, en el 2009, para los arreglos en el juzgado Federal de La Rioja se habían solicitado 300 mil pesos pero ahora el valor ascendía a más de dos millones de pesos.
Allí comenzaron los cruces. Las caras ofuscadas de el resto de los consejeros comenzaron a notarse. Fera fue el primero en hablar: “hay que darle impronta de gestión”, explicó ya que las observaciones siempre derivan en un pedido de postergación del tema. “No reconozco ningún expediente donde las postergaciones que usted hace hayan terminado en propuestas concretas”, le dijo al consejero-abogado directamente.
“Estamos en esta Comisión para cumplir una función”, retrucó Ostropolsky. “Tiene siempre problemas” agregó Oscar Aguad, consejero-diputado, y continuó: “lo que hay que hacer es tomar decisiones; trasladar responsabilidades es una cuestión muy sencilla”; “porqué no propone”, dijo.
Aguad fue más allá, “a mí me molesta” sostuvo y agregó que Ostropolsky “se la va la mano” y “le tira el fardo a otros”. “El que se lava las manos es el doctor Aguad”, retrucó Ostropolsky, ya que “no se quiere meter”.
Con más tranquilidad, pero con igual objetivo, tomó la palabra la consejera-diputada Stella Córdoba al sostener que el consejero “tiene las facultades para hacer el análisis que fuere” pero “sería bueno” que “además de las objeciones haya algún otro temperamento que usted proponga, sino terminamos obstaculizando”.
“Si en cada expediente, planteamos este problema, paralizamos la administración de Justicia”, continuó Aguad. “Tenemos que tener más actitud constructiva” agregó Fera y concluyó: “me molesta que se hagan interrogantes retóricos que tienden un manto de sospecha”.
“Mi intervención no es para paralizar el trámite de la Comisión” respondió Ostropolsky y advirtió: “tenemos que revisar el régimen de contratación que tiene el consejo”. Finamente, los consejeros, con la abstención de Ostropolsky y los votos de Urriza, Fera, Ordiales, Códoba, Aguad y Sánchez Freytes aprobaron los expedientes.