Todo estaba previsto para este viernes por la mañana: el esperado juicio político al miembro del Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Chubut, Alejandro Panizzi, iba a comenzar y ya habían sido citados varios de los testigos que iban a declarar. Pero nada de esto pudo ser llevado a cabo y ahora habrá que esperar hasta la semana entrante.
¿Cuál fue el problema? Los 13 diputados provinciales que forman parte de la Sala de Acusar, órgano legislativo donde se decidió avanzar con el proceso en contra del juez, se enteraron a través de los medios que esta audiencia iba a ser llevada a cabo. La decisión de realizarla había sido tomada por su presidente, Daniel Rebagliati Russell, pero aparentemente no fue consensuada con sus pares.
Otra novedad es que el Tribunal tendrá un cambio en su integración: ahora, el presidente será Gustavo Mac Karthy, vicegobernador chubutense. Rebagliati será uno de los testigos en el proceso, pero en un principio iba a formar parte del Tribunal y, cuando le tocara declarar, iba a excusarse.
El alejamiento del Tribunal fue definitivo, debido a que el defensor de Panizzi, Alfredo Pérez Galimberti, se quejó por esta situación de doble participación de Rebagliati. De todas formas, la cuestión de fondo y de los agravios tiene que ver con otro problema: las actuaciones cursadas hasta el momento contaron con la participación del legislador, por lo que todo el proceso estaría afectado.
En la primera audiencia declararán los integrantes de la Sala Civil del STJ, magistrados acusados por Panizzi de quedarse con dinero de viáticos y de otros problemas. Fernando Royer, Daniel Caneo y José Luis Pasutti se presentarán por la mañana, y por la tarde irán a la legislatura sus pares Jorge Pfleger, María Carolina Arrigone y José Maidana.
Todas las declaraciones testimoniales serán de carácter público, pero de todas formas pueden existir algunas reservas, según indicó Rebagliati en declaraciones mediáticas. También había afirmado que el proceso podría culminar en un corto plazo, en menos de una semana. Pero de todas formas hay un lapso de dos semanas estipulado por ley.
Los jueces del STJ que fueron acusados por Panizzi mantuvieron su postura en torno al magistrado: entendieron que tuvo una falta en “la aptitud y buena conducta que prevé el artículo 165 primera parte de la Constitución Provincial, y encontrarse incurso en falta de cumplimiento de los deberes a su cargo”.
dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.