El juicio político a Alejandro Panizzi, vocal del STJ chubutense, llega a su fin. Esta semana se cumple el plazo para llevar a cabo las audiencias y su defensor aseguró que el proceso es “nulo”. Para el gobernador Martín Buzzi, el jury es un espectáculo bochornoso”. Este miércoles se daría a conocer el fallo.
Las audiencias del juicio político a Alejandro Panizzi, el juez del Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Chubut denunciado por una presunta falta en sus funciones, lo dejaron mal parado. La semana pasada su ex mujer y actual directora de la Oficina de la Mujer provincial, María Arrigone, precisó que estuvo al borde de perder su embarazo por culpa de la presión que ejerció el magistrado sobre ella cuando era relatora de la Sala Penal del Máximo Tribunal provincial.
Además, a eso se sumaron los aportes de sus colegas, como el de José Luis Pasutti, titular de la Sala Civil del STJ, quien afirmó que fue amenazado en varias oportunidades por Panizzi y que lo invitó a “agarrarse a trompadas” en la playa.
Esta semana las cosas siguen pareciendo difíciles para el juez que afronta el proceso ante la Sala de Acusar de la legislatura chubutense. Entre otras opiniones, se destacó la del gobernador Martín Buzzi, quien alegó que “estamos asistiendo a un espectáculo bochornoso”, mientras se espera un pronunciamiento que podría darse a conocer este miércoles.
Buzzi manifestó que “en ese marco (por el juicio) escuchamos enunciados que la verdad que no hacen más que degradar la opinión y visión pública que tiene el conjunto de la comunidad chubutense sobre el desempeño de los magistrados en su tarea cotidiana porque realmente lo que todos nos preguntamos es: si esto sucede todos los días ahí adentro, ¿en manos de quién están las decisiones habituales del sistema de Justicia?”.
El mandatario provincial expresó que “los diputados que son los que deberán tomar una decisión sobre el futuro del miembro del Superior Tribunal de Justicia Alejandro Panizzi, pero está claro que esa decisión debe ser tan responsable como debe ser porque la comunidad en su conjunto espera un mensaje teñido de gestos claros y definiciones concretas que brinde cierta tranquilidad, racionalidad y sentido común”.
Buzzi también destacó que “hoy por hoy lo importante es resolver este conflicto relacionado con esta persona que está siendo juzgada y si hay que hacer otro tipo de modificaciones se verá mucho más adelante; el sistema judicial tiene que poder estabilizarse nuevamente y esto se logra hallando a los responsables de generar todo esto”.
En tanto, se realizó otro anuncio de vital importancia: El Gobierno chubutense no reemplazará a Panizzi si es removido de sus funciones. Además, se unificarían las dos salas que integran el Tribunal en la actualidad.
En la audiencia de alegatos realizada esta semana, el abogado defensor del juez, Alfredo Pérez Galimberti (quien es defensor general adjunto de la Defensoría Pública de Chubut), afirmó que no hay pruebas y evidencias suficientes para destituir al magistrado por los hechos que se le imputan.
“Yo pregunto, cuánto de racionalidad hay si uno pide la custodia personal porque tuvo un problema donde no llegó al contacto físico, porque se refirió como un pechón, es decir se tocaron en el pecho, en el año 2006, y tengo que referir porque no es posible obviarlo, que el doctor Royer dijo que llegó a la puerta y llamó a la Policía, y tenemos que pensar que lo hizo de modo estentóreo”, expresó el letrado.
También criticó fuertemente el hecho de que un testigo no puede ser denunciante, en relación a que varios de los testimonios corresponden a las personas que impulsaron el juicio político. “Es absolutamente imposible desde el mundo racional y de las pruebas legales que ustedes aplican, porque esto es un juicio, aunque sea político”, aseveró.
“Si ustedes hicieran caso a la acusación y prescindieran de toda consideración personal, entonces tenemos que decir que la política no tiene consideraciones racionales. Este es un juicio racional, donde debe probarse si un hombre cometió un hecho, o no cometió, luego si se tiene el hecho por probado, pueden valorarlo libremente porque no funciona el principio de legalidad. Si ustedes tuvieran por probado libremente que el doctor Panizzi golpeó a 3 ó 4 personas, ustedes pueden decir entonces que hay un mal desempeño. Como decíamos al principio, no hay manera de probar todas las conductas en un códice”, agregó el defensor finalmente.