Piano piano se complica el jury a Panizzi

Después de la suspensión de la primera audiencia del juicio político contra Alejandro Panizzi, el integrante del Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Chubut denunciado por sus pares, esta semana se llevaron a cabo los primeros encuentros que dejaron un saldo negativo para el magistrado acusado.

Mientras en las primeras intervenciones de parte de sus colegas se ratificaron las denuncias en su contra y se agregaron nuevos elementos, el juez acusado se defendió una vez más y valoró como positivo poder estar frente a la Sala de Acusar para brindar explicaciones de sus denuncias, por lo que afirmó: “Se me enjuicia porque denuncié la corrupción”.

Los magistrados que denunciaron a Panizzi sostuvieron que tuvo una falta en “la aptitud y buena conducta que prevé el artículo 165 primera parte de la Constitución Provincial, y encontrarse incurso en falta de cumplimiento de los deberes a su cargo”.

En su breve exposición ante los legisladores que llevan a cabo el juicio, con el vicegobernador Gustavo Mac Karthy como presidente del Tribunal, el juez aseguró tener una “sensación ambivalente”, debido a que “por un lado esto es muy desdichado, pero a la vez tengo la sensación de poder hablarles por primera vez”.

En este mismo orden de ideas, aseguró: “No me parece razonable que por haber hecho denuncias de actos de corrupción se me haya enjuiciado”. En estos términos, también precisó que “más allá de la calidad política de este juicio, todos debemos despojarnos de todo tipo de hipocresías. No se me está enjuiciando por haber arrojado papelitos o haber repudiado los escraches a los jueces: se me está enjuiciando porque denuncié a la corrupción, ésa es la verdad”.

Ante las acusaciones por las denuncias y el presunto “oportunismo” en este sentido, Panizzi destacó que “el fiscal Risso dice que lo hago ahora por revancha. No es correcto y consta en las acordadas desde que ingresó la Sala Penal”, afirmando al mismo tiempo que la primera vez que realizó señalamientos al respecto fue en 2006 y no el año pasado.

“El Poder Judicial es ultraconservador, es el más conservador de los tres Poderes. Y hay jueces que se creen narcisos, creen que una crítica es un agravio, y no es así. Es lógico que haya discusiones vehementes, pero ser diferente no es ser violento; jamás cometí un acto de violencia. El resto son meros pretextos, no nos engañemos y que quede en el tapete como algo histórico: están enjuiciando al juez que pretendió transparentar los gastos del Poder Judicial y democratizar la justicia”, alegó el juez finalmente.

Por su parte, José Luis Pasutti, miembro de la Sala Civil del STJ, afirmó que el conflicto se originó cuando, a raíz de la creación de la Oficina de la Mujer, Panizzi no pudo colocar a la candidata que pretendía. Entonces, comenzaron las declaraciones mediáticas en contra de sus pares.

“No soy ministro de casualidad –advirtió-. Me encanta debatir pero detesto el agravio y la mentira. Nunca nadie me acusó de mentiroso, estúpido o corrupto”, afirmó en su declaración el magistrado. “De golpe a uno lo enlodan y lo embarran. Lo que es peor, me acusan de arreglar juicios con diputados y más grave todavía, de pasarle al Gobierno un voto de la Megacausa”, agregó.

Pasutti también advirtió que a raíz del problema hubo diferentes cruces en el STJ. En una ocasión, cuando Panizzi le pidió ayuda con la difusión de un libro, a lo que el titular de la Sala Civil se negó, fue amenazado: “Me dijo que era un traidor y que teníamos que ir a la playa, sacarnos la ropa y cagarnos a trompadas en la arena”. La respuesta fue: “A mí no me intimidás, si me querés hacer lo que decís, sé defenderme. Soy grande, hacé lo que quieras”.

“No me cabe duda de que hubo una reacción desmesurada frente a algo que deciden cinco contra uno y desató este infierno mediático. Hasta en Facebook vi cosas colgadas altamente ofensivas. No me cabe duda de que su interés en crear la Oficina era porque quería poner a alguien allí. Estaba pensado para alguien”, afirmó Pasutti.