04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

No estamos de acuerdo, pero...

La Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social, aplicando el criterio de la Corte Suprema a pesar de opinar lo contrario, confirmó la declaración de inconstitucionalidad del recorte del 13 por ciento en una jubilación. FALLO COMPLETO

 

Así lo decidió esa Sala, integrada por Lilia M. Maffei de Borghi, Bernabé L. Chirinos y Roberto Díaz, en los autos "Castro, Marta Nora c/Ministerio de Trabajo y Otros s/Amparos y Sumarísimos".

El caso llegó a la Sala para resolver el recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia que declaró la inconstitucionalidad del artículo 10º de la ley 25.453 haciendo lugar, en consecuencia, a la acción de amparo deducida, y ordenando a la demandada abstenerse de aplicar al actor cualquier descuento de haberes fundado en dicha norma y a restituir los importes de las quitas que ya se le hubieren efectuado.

Al respecto, la Sala comenzó por recordar que la Corte Suprema de Justicia tiene dicho "que las instancias ordinarias tienen el deber de conformar sus decisiones a las sentencias de la Corte dictadas en casos similares, toda vez que ésta tiene el carácter de intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia; y median, además, razones de celeridad y economía procesal que hacen conveniente evitar todo dispendio de actividad jurisdiccional".

Cabe destacar que la Sala I se había pronunciado por la constitucionalidad de la norma impugnada en fallos anteriores, entendiendo la inexistencia de confiscatoriedad en cuanto la reducción de haberes dispuesta. Sin embargo, "y sin perjuicio del criterio sustentado por esta Sala...lo resuelto por la CSJN en autos T. 348.XXXVIII "Tobar, Leónidas c/E.N. M.de Defensa -Contaduría General del Ejército - Ley 25.543 s/Amparo- Ley 16.986" del 22 de agosto de 2002, impone una reconsideración sobre la cuestión en debate", señalan los magistrados.

Así, destacan que "con respecto al art. 10 de la ley 25.543, la amplia mayoría de los integrantes del superior tribunal ha considerado que: "...es contrario a la Constitución Nacional un régimen normativo que difiere a la discresionalidad del Poder Ejecutivo la determinación de remuneraciones y haberes previsionales, de naturaleza alimentaria, no como una alternativa de excepción susceptible de control jurisdiccional, sinó como una herramienta de política económica, destinada circunstancialmente a la reducción del gasto público y estabilidad de las cuentas fiscales..." (Causa "Tobar" cít., cons. 16), razones estas por las cuales corresponde confirmar la declaración de inconstitucionalidad de dicha norma y, por lo tanto, la sentencia recurrida."



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486