En una demanda civil por accidente de tránsito, la Cámara de Apelaciones de Santa Rosa rechazó la demanda de un conductor, quien manejaba bajo los efectos de la marihuana y un medicamento psicotrópico.
La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Santa Rosa confirmó una sentencia de grado que rechazó la demanda interpuesta por un motociclista que resultó con graves lesiones en un accidente de tránsito.
Según consta en la causa, el siniestro vial ocurrió en la intersección de dos calles, quedando probado que el motociclista circulaba a 40 kilómetros por hora y sin casco, y la demandada a 30 kilómetros.
El juez de primera instancia rechazó la demanda, al considerar probado el obrar culposo de la víctima y por ende, la eximente de responsabilidad a favor de la mujer. Para así decidir, determinó que el demandante "hizo caso omiso a las normas de tránsito" como, por ejemplo, la obligación de ceder el paso en las encrucijadas al que cruza desde la derecha, en prioridad de paso con la que contaba la demandada.
El fallo tuvo en cuenta el accionar negligente del motociclista, ya omitió la obligación de ceder el paso al quien venía por la derecha. Además resaltó que conducía “bajo los efectos de la marihuana y benzodiacepinas”.
El conductor apeló el fallo, pero el Tribunal de Alzada lo confirmó en los autos "G. S., F. D. A. c/ T., N.L. y otro s/ Ordinario". Los camaristas estimaron que el apelante no logró “rebatir los argumentos centrales de la sentencia que establecen, en lo sustancial, el rechazo de la demanda”.
“No se ataca adecuadamente en los agravios el núcleo del pronunciamiento, por ejemplo en cuanto a la culpa de la víctima como causa de la fractura del nexo de causalidad”, explicaron los vocales de la Sala III.
El fallo tuvo en cuenta el accionar negligente del motociclista, ya omitió la obligación de ceder el paso al quien venía por la derecha. Además resaltó que conducía “bajo los efectos de la marihuana y benzodiacepinas”.
“Resulta reveladora de la falta de idoneidad psicofísica del actor y constituye una fuerte presunción en su contra y los argumentos del apelante no alcanzan a demostrar acabadamente los errores o deficiencias que le atribuyan al fallo”, concluyó.