En la causa Correo Argentino, el STJ porteño dispuso que la Cámara en lo Comercial se pronuncie sobre la admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la firma SOCMA. El fallo afirmó la competencia del Tribunal para conocer de los recursos de inconstitucionalidad y de las quejas contra las resoluciones de la justicia nacional ordinaria.
En el trámite concursal de Correo Argentino SA, el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires resolvió, por mayoría, disponer que la Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial se pronuncie sobre la admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la firma SOCMA.
La decisión se dio en los autos “SOCMA AMERICANA S.A. S/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado (comercial) en Correo Argentino SA s/ concurso preventivo s/ incidente de recusación con causa”, con la firma de los jueces Marcela De Langhe, Santiago Otamendi e Inés Weinberg.
La causa llegó al del Tribunal por la queja interpuesta por SOCMA Americana SA contra la resolución de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial que denegó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la sentencia de la Cámara que desestimó la recusación deducida contra la titular del Juzgado Nacional en lo Comercial n° 6.
La recurrente planteó en la causa “Correo Argentino SA s/concurso preventivo” la recusación contra de la jueza Marta Cirulli, aduciendo que existían razones de arbitrariedad y enemistad manifiesta que estaban perjudicando el normal desarrollo del proceso concursal y que generaban y generan graves perjuicios a los intereses de su parte. Este pedido fue rechazado por la Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial.
Al llegar al Tribunal Superior, los jueces recordaron lo resuelto en la causa “Levinas”, donde reafirmaron su competencia para conocer de los recursos de inconstitucionalidad y de las quejas contra las resoluciones dictadas por tribunales de la justicia nacional ordinaria.
Disconforme, SOCMA interpuso recurso de inconstitucionalidad ante el Tribunal Superior de Justicia porteño, pero tal como sucedió en casos similares, la Cámara Comercial denegó in limine el recurso, por considerar que el mismo “no se encuentra previsto en la normativa del Código Procesal, Civil y Comercial de la Nación, de aplicación a la materia y litigios ventilados en este fuero y la específica cuestión concursal de este proceso”.
Al llegar al Tribunal Superior, los jueces recordaron lo resuelto en la causa “Levinas”, donde reafirmaron su competencia para conocer de los recursos de inconstitucionalidad y de las quejas contra las resoluciones dictadas por tribunales de la justicia nacional ordinaria.
El TSJ explicó que sus colegas del fuero Comercial no consideraron este precedente y tampoco realizaron el juicio de admisibilidad fundado, por lo que decidieron requerirle a la sala interviniente que se pronuncie sobre la admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad de SOCMA, a fin de “no desnaturalizar el procedimiento establecido en la ley 402”.