Reclamó que le aumenten la cuota alimentaria a su hijo, pero un recibo de sueldo y un informe a la AFIP se encargaron de sellar su suerte. El planteo fue rechazado incluso en la Cámara, y la actora siguirá cobrando solo $5000, por no lograr acreditar dos presupuestos.
En la provincia de San Juan, un típico expediente de familia llegó hasta la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería tras una discusión en torno a los alimentos y la posibilidad de decretar un aumento.
Se trató del caso "P.G.V. c/ G.J.C. - Alimentos - Tenencia", donde la actora interpuso un recurso contra la sentencia de grado que rechazó el pedido de aumento de alimentos que estaba fijado en un 25% de los haberes que percibía el alimentante, y se pretendía llevar al 50% de un SMVM.
La actora explicó que ese 25% significaba solamente $5000, lo que hacía sospechar que el demandado había reducido su jornada laboral, representando menos de $200 por día para que el adolescente de 15 años cubra sus necesidades básicas, que en definitiva “recaían” sobre la madre.
También se agravió de que el magistrado por un lado vaya en contra de su propio criterio ya que en otras causas se fijaba entre el 25 y el 38% de un SMVM para alimentantes sin trabajo y por otro que no se valore la prueba de donde surgía que el alimentante o bien redujo su jornada laboral o comenzó a percibir ingresos por fuera de su recibo laboral, ya que por la jornada completa debería cobrar $42600 (según los comprobantes anteriores) y su recibo solo marcaba $14271.
“Cuando se fija un porcentaje, el monto varía cuando aumenta el salario del alimentante” y de los recibos de haberes, así como el oficio a AFIP, surgía que el sueldo del progenitor no aumentó
El magistrado tomó en cuenta que la actora no había aportado pruebas de la variación de gastos y si bien se tomaba en cuenta la inflación y el paso del tiempo, “cuando se fija un porcentaje, el monto varía cuando aumenta el salario del alimentante” y de los recibos de haberes, así como el oficio a AFIP, surgía que el sueldo del progenitor no aumentó, sumado a que el mismo también acreditó tener otra hija menor de edad, siendo un dato a tener en cuenta.
Además, el monto reclamado (50% del SMVM) era superior al salario percibido por el demandado y los descuentos se venían realizando automáticamente.
Los camaristas Elena De La Torre De Yanzon y Oscar Roberto Otiñano rechazaron el recurso intentado, pues explicaron que la actora no logró acreditar los dos presupuestos para admitir la modificación de la cuota, es decir, los mayores gastos de la menor y por otro lado el incremento de haberes del alimentante, pero además la expresión de agravios era una mera discrepancia con lo resuelto y no una crítica concreta y razonada, siendo ello una “verdadera carga procesal”.