Adidas demandó en Nueva York a la empresa Thom Browne Inc por supuesta infracción de marca y dilución por el uso de "cuatro lineas" para comercializar ropa y calzados deportivos, lo que lesionaba su marca de las "tres tiras". El jurado finalmente fallo en contra de la multinacional alemana y Thom Brown podrá continuar utilizando el modelo.
La Corte del Distrito Sur de Nueva York en Estados Unidos falló en contra de la empresa de calzados e indumentaria deportiva Adidas en un litigo iniciado en 2021 por supuestas infracciones de marca realizadas por la empresa demandada Thom Browne Inc. a raíz del uso de las “líneas”, que la última incorporó en una colección de ropa que comercializaba.
Adidas en su demanda explicó que desde 1952 comercializa calzados y desde 1967 indumentaria deportiva y que siempre utilizó las “tres líneas” como marca distintiva la cual también registró, y que la demandada dedicada en principio a la venta de trajes formales para hombres recientemente había lanzado una tanda de ropa y calzados deportivos que utilizaban “cuatro líneas” para identificarse, lo que consideraba era confusamente similar a la marca de Adidas, sin tener autorización o patrocinio alguno de esta empresa y que además competía directamente contra sus productos.
Adidas en su demanda explicó que desde 1952 comercializa calzados y desde 1967 indumentaria deportiva y que siempre utilizó las “tres líneas” como marca distintiva y que la demandada había lanzado una tanda de ropa y calzados deportivos que utilizaban “cuatro líneas” para identificarse, lo que consideraba era confusamente similar a la marca alemana
La firma acompañó ejemplos de prendas y calzados de aspecto similar donde se apreciaban las tres líneas de su marca y las cuatro líneas por parte de la demandada, lo que consideraba que podría causar confusión en el público, y dañando su imagen de marca, considerando asimismo una práctica desleal, ya que los consumidores podrían creer que los productos del demandado eran de la misma fuente o estaban conectados de alguna manera a la actora.
Por esta razón la multinacional alemana dio inicio a la demanda por violación de marca y por dilución de marca, que acabó en un juicio por jurado, donde se analizaron distintas variables, como la fuerza de la marca, el grado de similitud, el grupo de consumidores al que apuntaban y la intención de uso de esa marca similar.
Adidas explicó que invertía miles de millones de dólares en la construcción de su marca la cual era famosa por las reconocidas tres rayas incluso mucho antes de que Thom Browne vendiera alguno de los productos cuestionados, y que el uso de esa nueva marca afectaría a la compañía.
Por su parte, la demandada consideraba que la actora conocía la marca y no había iniciado acciones, pese a que se comercializaba los productos desde mucho antes y que si la demora superaba los seis años la normativa presumía que el reclamo era irrazonable, además si hubiera reclamado antes el costo de cambiar toda la inversión realizada en la marca de las cuatro bandas sería mucho menor que lo que costaría ahora.
En 2007 ya habían tenido una disputa por el uso de “tres líneas” que acabó en un acuerdo y Adidas no había realizado ningún reclamo por el uso de “cuatro líneas” por lo que esta demanda era tardía.
Pero Adidas alegó tomar conocimiento de esta recién cuando se solicitó una registración e inmediatamente tomo cartas en el asunto.
El jurado falló a favor de Thom Browne en enero de 2023 y consideró que no era responsable por ninguno de los dos reclamos.
También el demandado explicó que no era probable que existiera confusión del público por las diferentes posiciones de las empresas en el mercado y la diferencia en los precios.
Finalmente, el jurado falló a favor de Thom Browne en enero de 2023 y consideró que no era responsable por ninguno de los dos reclamos.