05 de Noviembre de 2024
Edición 7085 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 06/11/2024
Avance en el caso Sosa

No está muerto quien pelea

El ex Procurador ante el TSJ de Santa Cruz, Eduardo Sosa, fue removido en 1995 por una ley que impulsó el entonces gobernador Néstor Kirchner. Recientemente el procurador general de la Nación, Esteban Righi dictaminó a su favor y afirmando que “son los integrantes de la Corte los que se encuentran en mejores condiciones para desentrañar el alcance de sus propios fallos”. El Máximo Tribunal se pronunció en tres oportunidades a favor de la restitución de Sosa, fallos que no fueron acatados por la Justicia santacruceña. TEXTO COMPLETO

 
El procurador general de la Nación, Esteban Righi, dictaminó a favor de Eduardo Sosa, ex procurador de Santa Cruz, quien fue removido de su cargo 14 años atrás por una ley impulsada por el entonces gobernador Néstor Kirchner. Sosa denunció la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de esa norma que, según él, violó el principio de inamovilidad de los magistrados.

Tras la presentación de Sosa, el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) santacruceño admitió la inconstitucionalidad de la ley, pero no dispuso medidas para la restitución del ex procurador. En su dictamen, del 27 de julio, Righi pidió a los ministros de la Corte Suprema de Justicia proceder para que Sosa sea restituido.

Resulta que el Máximo Tribunal ya se pronunció a favor de Sosa en tres oportunidades (en 1998, 2000 y 2001) aunque esos fallos que no fueron acatados por la justicia santacruceña.

En 1995, Sosa fue relevado de su cargo (al que había accedido cinco años antes) a raíz de la sanción de la ley 2404, que ordenó el desdoblamiento del cargo de Procurador ante el TSJ para crear dos funciones diferentes: la de un Agente Fiscal y la del Defensor de Pobres. Así, el funcionario fue removido sin que hubiera mediado un Jury de Enjuiciamiento, como lo exige la Constitución provincial.

En 1998, la Corte dispuso por primera vez la reposición de Sosa en su cargo y tomó en consideración la inamovilidad de los magistrados y funcionarios públicos, consagrada por la Constitución. Sin embargo, el Superior Tribunal santacruceño no acató el fallo al argumentar que ya había sido eliminada del presupuesto la partida asignada para pagar su salario.

En 2000 y en 2001 la Corte volvió a fallar a favor de Sosa. Tres años después, el funcionario recibió una oferta de la Provincia para cobrar una indemnización de más de 1.200.000 de pesos, a cambio de la no restitución, pero Sosa rechazó la suma y persistió en su reclamo ante la Justicia, mediante un recurso de queja presentado en 2005, que habilitó a una audiencia entre las partes.

En marzo de 2006, las ONG’s Poder Ciudadano, Cels e Inecip se presentaron como Amicus Curiae del Máximo Tribunal en la causa “Sosa, Eduardo Emilio c/Provincia de Santa Cruz s/ejecución de Sentencia s/recurso de Queja”.

Todas consideraron que el caso de Sosa “es de indudable interés público” porque se debaten “cuestiones trascendentes” desde el punto de vista institucional, tales como la “inamovilidad de magistrados y funcionarios públicos” y “el principio republicano de división de poderes”.

El de Sosa “es un caso testigo sobre la irregular remoción de un funcionario judicial y la vigencia de la independencia judicial en una provincia argentina” y puede constituir un precedente “sobre las facultades del gobierno federal (en concreto la Corte Suprema) en relación con las jurisdicciones provinciales que no garantizan la vigencia de los derechos humanos”, aseguró el escrito del Centro de Estudios Legales y Sociales, al que tuvo acceso DiarioJudicial.com.

“Son los integrantes de la Corte los que se encuentran en mejores condiciones para desentrañar el alcance de sus propios fallos”, indicó Righi en su dictamen.Uno de los abogados de Sosa, Daniel Sabsay, declaró a un medio periodístico que “la actual Corte Suprema va a demostrar su absoluta independencia cuando falle sobre el caso Sosa y se exprese sobre el Consejo de la Magistratura”.

Sosa reconoció su satisfacción por el dictamen de Righi y manifestó que “sentó un precedente”.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486