Diputados "democratiza" la Justicia

Este miércoles, la Cámara de Diputados de la Nación dio media sanción a tres de los seis proyectos de “democratización de la Justicia” enviados por el Poder Ejecutivo. Las iniciativas lograron la media sanción y fueron giradas al Senado de la Nación con 133 votos a favor y 109 en contra, en el caso del proyecto de ingreso al Poder Judicial; 136 votos a favor y 106 en contra en el caso de las declaraciones juradas; 140 votos a favor y 101 en contra en el caso de la publicación de fallos judiciales.

Durante la sesión, ,a primera en tomar la palabra fue Diana Conti (FpV), que como diputada informante del dictamen mayoritario sostuvo que es “dogmático decir que la única república es con un Poder Ejecutivo y un Congreso electivo y un Poder Judicial vitalicio, tecnocrático y con poder contramayoritario”.

Durante su exposición Jorge Landau (FpV) sostuvo, en consonancia con Conti, que los proyectos contribuirán a “consolidar el derecho a la información” y, a su vez, se resolverá “el déficit democrático que la Justicia tiene”. “Oponerse a que los actos secretos se conviertan en público es oponerse a la tendencia a la mayor transparencia de los actos públicos”, concluyó.

Por su parte, Juan Pedro Tunessi (UCR) y que firmó un dictamen en minoría, dijo durante la sesión que “con estas leyes intentan disfrazar el otro cambio más integral”, dijo en referencia a lo que se está tratando en el Senado de la Nación y concluyó “ustedes se han negado durante años a que el país tenga una ley de Acceso a la Información Pública".

“El tema de la Justicia no puede quedar en simplificaciones” dijo el santafecino Juan Carlos Zabalza (PS) y argumentó, contestándole a Diana Conti, que el “Poder Judicial es esencialmente contramayoritario”. “El proyecto de declaraciones juradas es francamente inconstitucional” dijo Cristina Camaño (Peronismo Federal) , ya que “viola la independencia de poderes”.

Manuel Garrido (UCR) hizo hincapié en la publicidad de las declaraciones juradas de los funcionarios del os tres poderes del Estado. Calificó el proyecto como un "caballo de Troya" ya que las declaraciones juradas que se van a hacer públicas brindarán menor cantidad de datos de los que se dan con los mecanismos actuales.

Laura Alonso (PRO) a su turno habló de “riesgo autoritario” y sostuvo que los proyectos “buscan demoler el único límite republicano” y pidió que se discuta el proyecto de Acceso a la Información Pública y de testigos protegidos para arrepentidos que denuncien la corrupción y concluyó que “la democracia no es ganar elecciones”.

“Es mentira lo de los concursos, porque el único poder que tiene concursos es el Poder Judical” dijo Elisa Carrio (CC-Ari) y luego se refirió a que la Oficina de Anticorrupción depende del Secretario de Justicia, Julián Álvarez. “Es un atentado hacia la Republica”, agregó Alicia Terada (CC-Ari).

Jorge Yoma (FpV), por su parte, consignó que “no amerita un tratamiento Express” sino “uno profundo en comisiones” y sostuvo que “esto va dirigido contra el Poder Judicial”. Luego habló sobre el pedido de su renuncia a la presidencia de la Comisión de Justicia, “ellos saben a quien pusieron”, dijo, al dar razones de su falta de disciplina partidaria. También cuestionó la no inclusión de los contratados y del Ministerio Público en el proyecto de ingreso igualitario y propuso que también los poderes Ejecutivo y Legislativo tengan concursos para elegir a sus empleados, tal como se intenta hacer con el Poder Judicial.

“Nosotros sí pensamos que hay que democratizar el Poder Judicial” sostuvo Liliana Parada (Unidad Popular) ya que hay que tener “respeto por la lucha popular”. “Lo de las medidas cautelares nada tienen que ver con democratizar la Justicia, todo lo contrario”, dijo la diputada que presentó un dictamen propio en el que por ejemplo incluye a los tres poderes en el ingreso igualitario y las paritarias en el Poder Judicial.

El diputado  Ricardo Alfonsín (UCR) dijo que "el verdadero propósito de los proyectos no es el de democratizar la Justicia sino que es debilitar al Poder Judicial". "El Poder Judicial debe ser independiente porque una de sus funciones es controlar a los demás poderes".

Francisco Fortuna (PJ Federal) hizo hincapié en el "bochorno" que implicó que haya tenido que ser el periodista Horacio Verbitsky quien hiciera algún reclamo sobre el dictamen del Senado por la ley de sobre medidas cautelares, para que el oficialismo accediera a hacer una modificación en detrimento de la función que tienen los legisladores.

Victoria Donda (FAP) opinó: "estos proyectos son una cortina de humo para ocultar los proyectos de ley que se están tratando en este mismo momento en el Senado" en referencia a los proyectos de reforma del Consejo de la Magistratura, la restricción de las medidas cautelares y a la creación de tres nuevas cámaras de casación. "Voy a creer en la democratización de la Justicia cuando la Justicia le llegue a todos".

Ahora será el turno del Senado de la Nación que podrá convertir en ley estos tres proyectos durante la semana que viene.