Los proyectos con media sanción del Senado arribaron a la Cámara de Diputados y fueron tratados por un plenario de comisiones. Organizaciones no gubernamentales, juristas, representantes de colegios de abogados y hasta el Ministro de Justicia formaron parte del debate. El oficialismo logró la aprobación y ya pasan al recinto.
Los proyectos con media sanción en el Senado de la Nación comenzaron su tratamiento en un plenario de comisiones en la Cámara de Diputados. Una reunión que significó horas de debate y la participación de organizaciones, juristas, representantes de colegios de abogados, distintas ONG´s y del Ministro de Justicia.
Ya se anticiparon algunos cambios en los proyectos girados desde el Senado lo que provocará que en caso de ser sancionados por la Cámara Baja deberán volver al Senado para que los cambios sean ratificados.
Julio Alak, Ministro de Justicia se sentó ante los diputados para hablar de estos cambios. Con respecto al proyecto de reforma del Consejo de la Magistratura sostuvo que “quiero reivindicar que el pueblo pueda incidir en la elección de los representantes del Consejo de la Magistratura”.
“La elección es un tema de política legislativa”, dijo y agregó que de ello depende si se decide hacerlo “más participativo” o “menos participativo”. “Es una propuesta no corporativa y democrática”, concluyó el ministro.
Asimismo anticipó la presentación de otro proyecto de ley para que se puedan presentar otros representantes de jueces sólo con el aval de otros 25 compañeros “no solamente los nombres de las corporaciones”, dijo. “El Poder Judicial no es de los jueces, de los abogados, es del pueblo” concluyó.
“Casación va a ser mucho más rápido, en miles de casos se demora por fallos contradictorios” sostuvo con respecto al proyecto que crea nuevas cámaras de Casación y explicó que en la Cámara de la Seguridad Social sólo se sacó un fallo plenario en 25 años y se trata de un método de “uso poco frecuente”.
Julián Álvarez, secretario de Justicia, sostuvo por su parte con respecto a las facultades técnico administrativas de la Corte Suprema pasadas al Consejo de la Magistratura en el proyecto, como la de política salarial o la de subrogancias, que “nosotros nos atuvimos a la letra del 114” pero “nos parece aceptables las propuestas que realiza la Corte con respecto a la Superintendencia y personal”.
Ante la existencia de las subrogancias dijo que “los jueces subrogantes y convocados tengan el mismo régimen de responsabilidad que los jueces naturales e incorporarlo dentro las funciones del Consejo de la Magistratura”. Y agregó sobre la necesidad de formar parte de un partido político para ser candidato a consejero. “Presentarse a través de los partidos políticos es la única forma de acceder a cargos electivos”, afirmó.
Por su parte, Beimuz Szmukler, presidente del Observatorio de la Justicia Argentina habló durante la reunión de la necesidad de tener in perfil de juez cuando se piensa en modificar el Consejo de la Magistratura. “El carácter vitalicio de los jueces es un resguardo para que no haya cambios” dijo y sostuvo que es “un punto de partida la discusión”.
Ezequiel Nino, co-director de la ACIJ, sostuvo que el proyecto sobre modificaciones del Consejo de la Magistratura “es claramente inconstitucional” y con respecto al de las medidas cautelares se preguntó: "¿Por qué se limita las cautelares a seis meses cuando los procesos duran años?".
Carlos Balbín, especialista en derecho administrativo, consideró que debería incluirse el dictado de medidas cautelares “aún luego de dictada la sentencia por juez competente” y cuestionó la posibilidad de que “la medida cautelar no coincida con el objeto principal” y se preguntó sobre el dictado de medidas cautelares en temas de salud.
"La reforma judicial es necesaria pero no tenemos que perder la oportunidad histórica de hacerlo en serio", dijo por su parte el presidente del CPACF, Jorge Rizzo.