04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

La ruta es para animales

La Cámara Civil revocó la sentencia que condenó a Covisur S.A a indemnizar a un automovilista que chocó con dos caballos que estaban sueltos en la ruta provincial Nº 2. El tribunal afirmó que la concesionaria había advertido a las autoridades de la presencia de animales sueltos para que tomen medidas. Además, agregaron que para que la empresa tenga responsabilidad “es preciso que la causa del siniestro se vincule con algo inherente a la ruta en sí misma” como su mal estado o deficiente señalización. FALLO COMPLETO

 
Los jueces Leopoldo Montes de Oca, Omar Cancela y Carlos Bellucci, integrantes de la Sala G de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en autos caratulados “Martínez Kressi Julián Antonio c/Covisur S.A. y otros s/daños y perjuicios”, revocaron la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la demanda presentada por el actor para ser indemnizado por el accidente de tránsito que protagonizó cuando circulando con su auto chocó con dos caballos que estaban sueltos en la ruta provincial Nº 2, concesionaria de la demandada.

El hecho ocurrió en la medianoche del 4 de agosto de 1993 a la altura de la ciudad bonaerense de Dolores. La sentencia de primera instancia responsabilizó por el accidente a la concesionaria por entender que estaba informada que había animales sueltos y que “nada hizo para remover el obstáculo, ni tomó las medidas del caso respecto de esa presencia que, señala, no era un acontecimiento imprevisto y excepcional” narraron los camaristas.

La demandada afirmó que cumplió con sus obligaciones y “que el único responsable del accidente es el propietario de los animales”. Los jueces explicaron que de la causa penal surge que “uno de los animales era “orejano” (es decir sin marca) y la marca que presentaba el otro no pudo ser vinculada a ninguno de los organismos que informan en el mencionado expediente”.

La alzada también se refirió a las obligaciones de la concesión. Y dijo que ellas “se refieren a la realización de los trabajos para las mejoras, ampliación, remodelación, conservación, mantenimiento, explotación y administración de los tramos de la red vial (Decreto 2039/90)” y que si bien “es cierto que debe asegurarse la adecuada fluidez del tránsito y también lo es que éste se comprometió a tomar las medidas necesarias para evitar daños a terceros, pero especialmente como consecuencia de la realización de las obras previstas”.

Por eso completaron que “los hechos dañosos que ocurren con motivo o en ocasión del uso del camino público por quien paga peaje para transitar por él acarrea la responsabilidad en el ámbito indicado; pero para que ello ocurra es preciso que la causa del siniestro se vincule con algo inherente a la ruta en sí misma (mal estado, roturas, baches, etc.) o deficiente señalización, iluminación, que ordinariamente posibilitan la normal circulación de automotores (fallo citado en primer término)”.

Además la concesionaria le comunicó a la Dirección de Vialidad de la Provincia de Buenos Aires la presencia de animales sueltos para que tome las medidas adecuadas. “Todo ello indica que la concesionaria cumplió con los deberes que tenía a su cargo por lo que no puede tildársela de negligente; máxime si se tiene en cuenta que la cláusula 38 del contrato de concesión (fs. 752) establece que la concesionaria “podrá implementar” un sistema de información a fin de minimizar los accidentes de tránsito en el camino, en este orden de ideas su ausencia no puede considerarse una falta que acarree su responsabilidad”.

El juez Cancela adhirió al voto de su colega preopinante, Montes de Oca, y agregó que “no puedo menos que señalar la imposibilidad de control por el concesionario, respecto de una “autovía” de 360 km de extensión, con numerosos cruces a nivel que hacen imposible cerrarla o alambrarla como podía hacerse con una “autopista” cuyas transversales cruzan a distinta altura de aquélla”.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486