Aunque las primeras versiones afirmaban que a partir del informe de Conti se iban a definir criterios comunes sobre el accionar de los fiscales y magistrados frente a las protestas, la diputada, que también preside la comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura, negó esta versión.
“Creo que no se van a sentar criterios comunes porque en el contexto actual se va a decir que el Consejo presiona a los jueces”, aseguró Conti en diálogo con Diariojudicial.com. En varias oportunidades, el presidente de la Asociación de Magistrados, Ricardo Recondo, se refirió a los temores que les generan a los jueces las presiones que deben soportar cuando tienen que abocarse a casos en los cuales están involucrados funcionarios del Gobierno.
El informe elaborado por Conti surgió a partir de una presentación del titular de la Unión de Empleados de la Justicia de la Nación (UEJN), Julio Piumato, que en abril del año pasado denunció ante el Consejo a los jueces federales de todo el país por “inacción” ante las protestas de los distintos sectores del campo que cortaron el tránsito en varios caminos del país.
Según informó este diario el pasado 2 de julio, en ese momento radicaban en distintos tribunales del país 49 causas penales por los cortes de ruta. Para calcular esa cifra, el Consejo había pedido a las cámaras federales de todo el país que informen sobre la apertura de causas relacionadas con el primer lockout llevado a cabo por los ruralistas, en marzo pasado.
El informe de Conti sería la conclusión de ese primer recuento a cargo del Consejo de la Magistratura. Consultada respecto de las causas de la “inactividad” de los magistrados, Conti sostuvo que “los jueces registran el hecho de que las fuerzas de seguridad tienen orden de no reprimir”.
En segundo lugar, la consejera subrayó que un juez está “inmerso en la comunidad y por eso interactúa de manera informal y no aplicando el Código Penal”.