La Justicia porteña confirmó una multa contra Samsung por la ineficiencia del respuesto y el servicio técnico para la reparación de un televisor. El consumidor denunció que no pudo utilizar el aparato ya que debió llevarlo dos veces al service.
En los autos "Samsung Electronics Argentina SA c/ GCBA s/ Recurso Directo sobre Resoluciones de Defensa al Consumidor”, la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma confirmó una resolución administrativa que impuso a la empresa Samsung una multa de 25 mil pesos por infracción al artículo 12 de Ley de Defensa del Consumidor (24.240).
En el caso, un hombre denunció que la firma Samsung Electronics SA le negó la provisión de una pieza para la reparación de un TV LED por “carecer de los repuestos necesarios”. Señaló que "el uso del televisor fue casi nulo", ya que debió llevarlo dos veces a reparación.
Según consta en la causa, el producto fue adquirido mediante el sistema de venta de e-commerce, pero que al poco tiempo debió ser reparado por problemas en la “placa main”.
La Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor le impuso a la empresa de televisores una multa por infracción al artículo 12 de la Ley 24.240. Sin embargo, la firma interpuso un recurso directo contra la disposición sancionatoria y solicitó que sea dejada sin efecto.
En este escenario, el Tribunal recordó que el artículo 12 de la mencionada norma estipula que "los fabricantes, importadores y vendedores de las cosas mencionadas en el artículo anterior, deben asegurar un servicio técnico adecuado y el suministro de partes y repuestos" .
Según consta en la causa, el producto fue adquirido mediante el sistema de venta de e-commerce, pero que al poco tiempo debió ser reparado por problemas en la “placa main”.
“(…) surge que, en un período de un año, el producto presentó en dos oportunidades un inconveniente en la mentada placa. La ineficiencia del servicio técnico y del repuesto, aludida en la disposición sancionatoria, se advierte por el simple hecho de que el consumidor se vio obligado recurrir al service en una segunda oportunidad para que le cambien la mentada placa main de su televisor”, añadió el fallo.
Y concluyó: “Esto denotaría que el producto tenía un desperfecto que dañaba la placa o que el repuesto suministrado no se encontraba en condiciones idóneas”.