Un magistrado de Mendoza rechazó un planteo contrar la notificación a un domicilio cuya dirección fue encontrada en google maps. El marcador se sitúa en la calle donde se encuentra ubicado el inmueble de la demandada.
En la causa “CAJA FORENSE C/ MATHIEU CLAUDIA MARIA P/APREMIO”, el Tribunal de Gestión Asociada en lo Tributario de la Primera Circunscripción de Mendoza rechazó el recurso de reposición de la demandada contra el auto por medio del cual se rechaza el incidente de redargución de falsedad planteado.
La representacion de la parte demandada fundó su recurso basándose en que tanto en la Boleta de Deuda como en la Ficha de Resumen de Causa se indica que el Distrito que corresponde es El Resguardo, domicilio que dista kilómetros del real y efectivo de su representada.
A propósito del domicilio expresó que “resulta fácil perderse, además de las dificultades encontradas para quien desconoce el lugar”; lo que lo lleva a concluir que sería extraño que el Recaudador de la Actora “haya debido visitar con anterioridad alguna vez esos parajes u otro siquiera próximo”, insistiendo que sin conocerlos, la posibilidad de confusión o simple error se multiplica, bastando con confundir un Distrito con otro del Departamento de Las Heras o doblar una esquina inapropiada.
Al insertar el domicilio de la demandada en la plataforma de google maps el marcador se sitúa en la calle donde se encuentra ubicado el inmueble de la demandada
Por su parte, la representaciónb de la parte actora solicitó el rechazo del recurso de reposición, citando el art. 131 CPCCyTMza, el cual determina respecto al ámbito de aplicación del recurso de reposición, que el mismo procede contra los decretos y autos inapelables; siendo condición de admisibilidad que en el mismo se haga una crítica razonada de los argumentos que llevaron al Juzgador a decidir de una u otra forma.
El magistrado Ignacio Nanclares afirmó que la actora “manifiesta que su domicilio es de difícil acceso, y con grandes posibilidades de perderse al intentar llegar al mismo” y retrucó que al insertar el domicilio de la demandada en la plataforma de google maps el marcador se sitúa en la calle donde se encuentra ubicado el inmueble de la demandada, otorgando además las indicaciones precisas para arribar a destino sin mayor inconvenientes, debiendo, en el caso concreto, solo verificar la numeración correcta.
El fallo también destacó que "en caso de desconocimiento de la locación de unacalle, existían guías de calle y barrios con sus respectivos mapas en formato papel, las cuales eran deuso constante entre quienes efectuaban notificaciones; hoy los mismos han sido suplidos por lasaplicaciones de Sistema de Posicionamiento Global (GPS) presente en teléfonos smartphones (vg.Google Maps; Waze; entre otros) así como en los dispositivos específicos (Gramin, GPS Navigator;etc) e incluso hoy integrado en los automóviles; dispositivos en los cuales basta con introducciónde la dirección deseada, para que el dispositivo informe el posicionamiento del mismo, así como lasinstrucciones de llegada"
Para rechazar el recurso interpuesto, citó “las supuestas deficiencias del domicilio contenido en el título, así como la pretendida falta de notificación de la boleta de deuda, tornarían inhábil el título, como sostiene el demandado en su recurso, el mismo debió ser objeto de la excepción de inhabilidad de título y ser analizado al momento de tratar las excepciones y no en el marco del incidente de redargución ni en el marco del presente recurso”.