27 de Diciembre de 2024
Edición 7120 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 30/12/2024

El toro por las astas

Un grupo de diputados presentó una acción declarativa de inconstitucionalidad de la resolución 125 del Ministerio de Economía, que impone el sistema de retenciones móviles y solicitaron una medida cautelar suspensiva. Paralelamente le piden a la Corte que trate el tema por la vía del per saltum.

 
Luego de que la cuarta sesión especial en Diputados para debatir el sistema de lretenciones móviles, fracasara por falta de quórum, un grupo de diputados del PRO, presentó una acción declarativa de inconstitucionalidad de la resolución 125 del Ministerio de Economía y solicitaron una medida cautelar suspensiva.

La presentación que lleva la firma de los diputados Federico Pinedo, Paula Bertol y Julián Obiglio fue realizada ante el Juzgado Contencioso Administrativo Federal Nº 11,

El principal argumento que sostiene esta presentación es “la inconstitucionalidad del ejercicio de facultades delegadas por parte del Ministerio de Economía y Producción de la Nación en materia de creación o modificación de derechos de exportación”. Según los firmantes de la acción, estos son “impuestos”, y el Poder Legislativo el único que puede establecer tributos, tal como lo establece la Constitución Nacional.

“Si bien hubo una delegación de facultades al Poder Ejecutivo, ésta no incluía con qué fin se transfería ni el plazo para actuar”, explicó Obiglio, al hacer referencia a uno de los puntos centrales del escrito que también repara en la prohibición de la delegación de segundo grado ya que el Ministerio de Economía y Producción de la Nación no es sujeto pasivo de delegación legislativa.

En la presentación se argumenta además sobre la inexistencia de emergencia pública que justifique el dictado de la normativa delegada invocada, la nconstitucionalidad por violación del trámite de control a cargo del Congreso de la Nación y la violación al principio de legalidad tributaria.

El Poder Legislativo tiene “competencia exclusiva en la materia (arts. 17 y 75 inciso 1 CN). Y esa competencia es todavía más intensa en la cámara baja, que tiene iniciativa en lo que se refiere a las cuestiones tributarias (artículo 52 CN).En su presentación los reclamantes citan al constitucionalista Germán Bidart Campos que señaló “que los legisladores tienen una suerte de “derecho de función” a fin de participar en la decisión legislativa destinada a poner coto a la interferencia del Poder Ejecutivo. “

Esa función legislativa fue “groseramente impedida cuando desde el despacho de un burócrata, no electo popularmente, se decidió, sin deliberación alguna de cara a la sociedad, un aumento impositivo confiscatorio” argumentan.

Por ello le solicitan al juez que ordene “ -con carácter de medida precautoria y hasta tanto se emita un pronunciamiento definitivo en estos autos- el inmediato cese de los efectos de la mentada resolución.”

Paralelamente a la presentación de la medida cautelar suspensiva ante el Juzgado Contencioso Administrativo Federal Nº 11, los diputados hicieron un pedido a la Corte para que intervenga en el tema por la vía del per saltum a raíz de la “gravedad institucional” y social que trajo como consecuencia el aumento de las retenciones, explicó Pinedo.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486