14 de May de 2024
Edición 6964 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 15/05/2024
$100.000 de multa por no contestar un oficio

La excusa no pudo despegar

La Cámara Comercial confirmó un pronunciamiento que multó a una aerolínea por tardarse 62 días en contestar un oficio y hacerlo en el mismo escrito que expresó agravios por los astreintes aplicados. "Las cuestiones internas de la empresa no la eximen del cumplimiento de una manda judicial", dijo.

La Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial rechazó una apelación interpuesta por una compañía aérea que reclamaba se deje sin efecto los astreintes dispuestos por el tribunal ante el retardo en contestar un oficio judicial.

Fue en el caso “H., J. A. c/ Iberia Líneas Aéreas De España S.A. s/Ordinario” donde el magistrado de grado dispuso una multa de $100.000 por el retardo de 62 días para responder el oficio que había sido enviado tres veces.

Si bien desde la empresa en un escrito de 18 fs intentaron defenderse explicando a qué se debió el retardo, donde alegaron que existieron motivos que afectaron el normal desarrollo de la operación administrativa de la firma, sumado a la mudanza del domicilio social de la misma todo ello contribuyó al retardo.

Explicaron los graves problemas económicos sufridos por la compañía a consecuencia de la pandemia, los distintos sectores que intervenían internamente para dar respuesta a ese tipo de requerimientos y la dificulta que suponía obtener una respuesta precisa para contestarlo.

 

 

La defensa intentada remitía “a cuestiones internas de la entidad oficiada que de ningún modo la eximen del cumplimiento de una manda judicial, especialmente considerando que dicha orden fue reiterada en tres oportunidades” pudiendo la empresa “presentarse en término y, en su caso, explicar tales inconvenientes y solicitar una prórroga para responder”.

 

 

Finalmente, las camaristas M. Guadalupe Vásquez y Matilde E. Ballerini optaron por rechazar el recurso y confirmar la providencia que aplicó la multa, argumentando que la defensa intentada remitía “a cuestiones internas de la entidad oficiada que de ningún modo la eximen del cumplimiento de una manda judicial, especialmente considerando que dicha orden fue reiterada en tres oportunidades” pudiendo la empresa “presentarse en término y, en su caso, explicar tales inconvenientes y solicitar una prórroga para responder”.

Agregaron que las “explicaciones basadas en cuestiones inherentes al desarrollo empresario o su propia organización interna en modo alguno la dispensan del cumplimiento de una orden judicial, que por otra parte recién aparece contestada en la oportunidad de fundar sus agravios contra la imposición de multa, es decir frente a la concreta sanción”, por lo que la multa encontraba fundamento en las reiteradas omisiones.

 

 

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486