20 de Diciembre de 2024
Edición 7117 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/12/2024
Capitalización de intereses

Si el interés no se pide no se da

La Cámara Civil y Comercial de La Plata confirmó por mayoría la sentencia que rechazó el anatocismo en una ejecución pese a que las partes lo habían pactado, por el hecho de que no se pidió en la demanda lo que afectaría la congruencia

(André Stämmler en Pixabay)

En un proceso ejecutivo iniciado por un banco el juez de grado rechazó la capitalización de intereses que solicitaba la entidad bancaria aclarando que no era procedente por no haberse solicitado en la demanda, por lo que mandó llevar adelante la ejecución del capital con intereses y costas.

Tal decisión fue apelada por la actora en los autos “Banco de la Provincia de Buenos Aires c/ I. G. M. A. s/ Cobro ejecutivo”, donde resaltaron que la capitalización de intereses era algo convenido por las partes en el contrato, toda vez que había cláusulas que facultaban a realizar un convenio de refinanciación y si el mismo debía ser ejecutado se habilitaba la capitalización, por lo que cuando se requirió intereses en la demanda se referían a todos los acordados en caso de mora es decir, moratorios, punitorios y capitalización de los mismos, por lo que al no permitir el juez que se capitalice se estaba apartando de lo pactado entre las partes violando un principio contractual que surge de los arts. 957, 958 y 959 CCCN.

Para la Sala I de la Cámara II de apelación en lo civil y comercial de La Plata, con la firma de los jueces Jaime Oscar Lopez Muro, Ricardo Daniel Sosa Aubone y Francisco Agustín Hankovits se debía confirmar la sentencia con costas de alzada al ejecutante, pese a la disidencia del magistrado Lopez Muro.

 

La demanda debe bastarse a sí misma y la sentencia sólo puede considerar las peticiones oportunamente efectuadas por las partes …, ya que de lo contrario no sólo se caería en incongruencia, sino que se afectaría el derecho de defensa en juicio, al permitir la inclusión de rubros sobre los cuales no se le ha dado a la contraparte la posibilidad de defenderse”, por ello no se podía incluir en la condena una obligación que no fue motivo del pleito, por lo que si el actor pretendía también capitalizar los intereses debía haberlo solicitado en su escrito inicial cuando solo pidió intereses pactados y omitió hablar de capitalización.

 

Explicaron que el art. 770 del CCCN habla del anatocismo, que en principio los intereses sobre intereses no se deben salvo excepciones, y si bien las partes lo pactaron no fue peticionado en la demanda, algo que siguiendo el art. 330 inc 3  impone la carga de “designar claramente la cosa demandada” (pretensión) lo que era aplicable al caso.

“La demanda debe bastarse a sí misma y la sentencia sólo puede considerar las peticiones oportunamente efectuadas por las partes (arts. 163, incs. 3, 4 y 6, C.P.C.C.), ya que de lo contrario no sólo se caería en incongruencia, sino que se afectaría el derecho de defensa en juicio, al permitir la inclusión de rubros sobre los cuales no se le ha dado a la contraparte la posibilidad de defenderse”, por ello no se podía incluir en la condena una obligación que no fue motivo del pleito, por lo que si el actor pretendía también capitalizar los intereses debía haberlo solicitado en su escrito inicial cuando solo pidió intereses pactados y omitió hablar de capitalización.

“Si el actor se limitó a reclamar únicamente los intereses pactados ello no suple la carga de peticionar la capitalización de los mismos, por mas que se pueda considerar que la capitalización se trata de un interés compuesto, ya que la exigencia de designar la cosa objeto de la reclamación con toda exactitud, rige también para la capitalización de los réditos dado que la inclusión del tema en la relación procesal exige una expresa manifestación de voluntad”

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486