Lo resolvió Sala H de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal en los autos caratulados
“Caffara Víctor Hermenegildo y otros c/Persello Christian Danilo y otro s/Daños y Perjuicios” a raíz del recurso interpuesto por el actor contra la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda.
Para el apelante, el juez interviniente no tuvo en cuenta la conducta desplegada por el conductor del rodado, quien, según su opinión, debería haber visto a la víctima que se encontraba finalizando el cruce, con lo que habría evitado el accidente.
Según surge de la causa penal, el 16 de noviembre de 1995 el menor César Ernesto Caffara fue atropellado por el demandado cuando finalizaba el cruce de la avenida Lugones, a la altura del puente Udaondo. Ello ocurrió en momentos en que el automóvil circulaba en dirección al Centro de la Ciudad, e intentó el sobrepaso de otro vehículo por el lado derecho.
El tribunal introdujo la normativa aplicable al caso y explicó que “no basta con cualquier culpa de la víctima (para esquivar la responsabilidad del demandado). “Su obrar debe haber gravitado en el resultado dañoso”, agregó.
La autopista Lugones tiene cinco carriles de circulación y no posee sendas peatonales ni semáforos. Para el cruce peatonal, se encuentra habilitado el puente de Av. Udaondo. En tanto, el dictamen pericial accidentológico informó que no se puede determinar la velocidad a la que circulaba el rodado embistente, como así tampoco si existió o no una acción de frenado.
No obstante, el juez preopinante concluyó “que la víctima intentó el cruce de la avenida Lugones en condiciones que pusieron en riesgo su seguridad”. “Dicho de otro modo –agregó- la conducta de la víctima ejerció una influencia causal decisiva en la existencia del daño, pues no hizo lo que en iguales circunstancias de tiempo y lugar habría hecho alguien prudente y diligente”.
El tribunal admitió que “jurisprudencialmente se le ha exigido al conductor de un rodado el máximo de diligencia para evitar una colisión”, pero manifestó que “el dominio del vehículo debe interpretarse en función de las circunstancias de tiempo y lugar, y no conlleva la obligación de superar contingencias producidas por violaciones de terceros a las normas de circulación”.
“Más allá de la maniobra antirreglamentaria de sobrepaso que pudo haber intentado el demandado, no puede imputársele responsabilidad por el hecho dañoso pues, como resulta obvio a esta altura del relato, el menor César Ernesto Caffara nunca debió encontrarse en ese lugar y, mucho menos, sin compañía de un mayor”, concluyó el tribunal.
dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.