04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Para Gallardo es ?sugestivo? que el Consejo continúe el juicio político en su contra

En declaraciones a este medio, el juez del fuero Contencioso y Tributario de la Ciudad aseguró además que los fundamentos técnico – jurídicos de la resolución del Consejo de la Magistratura porteño, que declaró procedente el proceso, son “nulos”. Sin embargo, ya presentó un pedido de recusación contra los seis consejeros a los cuales les ordenó bajarse los sueldos hace poco tiempo. Gallardo no descartó iniciar el juicio político contra esos mismos consejeros.

 
El 27 de septiembre Ernesto Caballo, secretario gremial de la Asociación de Agentes de Loterías y Afines de la Republica Argentina y empleado del casino flotante, presentó una denuncia ante el Consejo de la Magistratura de la Ciudad solicitando el juicio político para Gallardo. El motivo fue una medida de no innovar, a la que el juez hizo lugar, y que, en la práctica, anuló un convenio firmado por la Nación y la Ciudad por la cual se distribuirían en partes iguales lo recaudado por los juegos de azar en el ámbito de la Ciudad.

En esa oportunidad, Gallardo juzgó que el convenio era "inconstitucional" porque vulneraba la autonomía de la Ciudad, en cuya competencia está el manejo de la totalidad de los juegos de azar. El juez había cuestionado también la inclusión del casino flotante en el convenio, alegando que el artículo noveno de la Ley 538 prohíbe la instalación y actividad de salas de casino. Sin embargo, todavía no hay una sentencia definitiva respecto a la causa.

En diálogo con este medio, el juez dijo que “no hay motivos técnicos – jurídicos” para denunciarlo. “Para mí resulta claro que yo tengo competencia en materia de juego, de seguridad y de higiene en la Ciudad de Buenos Aires”, aseguró, al punto que agregó que “no tengo nada que explicar en forma adicional”.

El 26 de octubre el magistrado tomó conocimiento de la presentación ya que el Consejo le solicitó que remita las actuaciones vinculadas al Casino, a lo cual el magistrado se negó. La misma denuncia estaba radicada en la Cámara y en la justicia Criminal Federal, en el juzgado de Servini de Cubría, por lo cual el juez ya había remitido las actuaciones a la magistrada federal.

Luego, la comisión de Disciplina y Acusación del Consejo, que se encarga de la primera etapa del proceso de remoción, declaró procedente la denuncia por mal desempeño el 18 de noviembre pasado mediante la resolución 77/04. Según el mismo magistrado, la resolución mencionada es “muy vaga” y “casi una traducción de la misma denuncia”. Sin embargo, el 24 de noviembre Gallardo recusó a los seis miembros del Consejo, a los cuales le había ordenado bajarse los sueldos y los mismos que enfrentan el juicio político ante la Legislatura porteña, por entender que “no están en condiciones de juzgarme a mí”. Los tres consejeros jueces quedaron afuera de la recusación. Aún el Consejo no definió su postura al respecto.

El juez Gallardo había ordenado, hace pocos días, que los consejeros debían bajarse sus sueldos y cobrar como máximo 5500 pesos. En esa ocasión, el magistrado hizo lugar a una medida cautelar que había peticionado que la compensación de los consejeros de la Magistratura porteña se ajuste a la Ley 31 de la Ciudad de Buenos Aires.

“Resulta susceptible que a quince días de esa medida se de esta situación”, sostuvo Gallardo. “Si uno se guía por los hechos, hay motivaciones que trascienden las estrictamente institucionales o reglamentarias. Si lo consejeros hubieran leído la Constitución, sabrían que el articulo sexto los obliga a ellos a defender la autonomía”. Visiblemente molesto, el magistrado destacó además que “reconocer mi juicio político va a significar una nueva causal de juicio político contra ellos”.

Entre otros resonantes fallos, Gallardo también multó este año a Aníbal Ibarra y a otros funcionarios (el ex secretario de Desarrollo Social, Rafael Romá, y el titular del Instituto de la Vivienda, Ernesto Selzer) con embargos en sus sueldos por la demora en el cumplimiento de una medida judicial que ordenaba reubicar a familias que vivían en hoteles de la Ciudad que no reunían las mínimas condiciones para ser habitados. La medida generó un serio malestar en la sede de la Jefatura de Gobierno porteño.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486