Hasta antes de la creación del Consejo, la selección correspondía al Tribunal Superior de Justicia (TSJ) que el lunes pasado aceleró, bajo la crítica de la Asociación de Magistrados, el envío a la Legislatura de los pliegos de 10 candidatos a jueces para que sean nombrados mientras el Consejo no está.
Pero ahora que rige la nueva Constitución algunos partidos políticos plantean que esas designaciones queden "stand by" hasta que el Consejo comience a funcionar. Sin embargo, la Legislatura por mayoría resolvió desestimar el pedido.
El conflicto también involucra a los actuales jueces. La Asociación de Magistrados de Neuquén decidió no participar del proceso de selección que se desarrolló el lunes pasado y puso en duda la “legalidad” de los nuevos nombramientos. Es que el TSJ en apenas cuatro horas, luego de cerrarse el plazo para las inscripciones promovió 10 candidatos, muchos de los cuales son abogados sin los antecedentes que se requieren para la magistratura.
Uno de los nombramientos corresponde a Daniel Vita, propuesto para ser juez de la Cámara Multifueros de San Martín de los Andes. Pero su pliego ya tiene oposición: el viernes el sindicato de judiciales de Neuquén le envió una carta a los presidentes de bloque de la Legislatura pidiéndoles que no nombren a Vita ya que cuenta con antecedentes penales.
Según la nota a la que accedió DiarioJudicial.com la Sala Penal de la Cámara de Zapala, en el Expte. Nº 2948/2002, condenó a Vita por uso de documento falso en concurso ideal con estafa procesal en grado de tentativa a un año y seis meses de prisión de ejecución condicional e inhabilitación especial de un año y seis meses de cumplimiento efectivo, para ejercer como abogado.
Pero no es la única condena contra Vita. “La otra sentencia fue dictada en el Expte. Nº 2518/1999 de la Secretaría Civil de la Cámara de Zapala, condenando a Daniel Enrique Vita por mala praxis en el ejercicio de su profesión de abogado”, dice uno de los párrafos de la nota del gremio judicial para quien “Vita no debe ser designado para ocupar el cargo de juez de dicha Cámara, toda vez que cuenta con antecedentes disvaliosos que lo ubican muy por debajo del piso mínimo exigible para ejercer la jurisdicción”.