04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Un aborto que pone en juego la garantía contra la autoincriminación

El Superior Tribunal de Justicia de Formosa confirmó una sentencia que había anulado un proceso penal contra una mujer que se sometió a un aborto. Luego de la intervención, sufrió complicaciones y tuvo que ir a un hospital público, donde le confesó lo sucedido al médico que la atendió. Por ese motivo, se le inició una causa penal. FALLO COMPLETO

 
El Superior Tribunal de Justicia de Formosa, integrado por Arminda del Carmen Colman, Eduardo Hang, Ariel Coll, Carlos González y Héctor Tievas, en su carácter de tribunal de casación, decidió confirmar una sentencia de la Cámara Primera en lo Criminal en la que se anuló el procesamiento penal contra una mujer que se había realizado un aborto y se lo había confesado al médico.

En principio, la Cámara había considerado que en el caso se había violado la garantía consagrada en el artículo 18 de la Constitución Nacional. Ello pues la norma prohíbe la inducción a la autoincriminacion, situación que se dio en este caso, ya que la mujer consintió en provocarse un aborto o se lo provocó y luego se vio luego forzada a asistir a un hospital público en resguardo de su salud.

Tras la apelación del fiscal de Cámara, el STJ de Formosa debió entender en la causa “Villalba, María Magdalena; Sanabria Velazquez, Tomasa s/aborto”. El fiscal entendía que “el deber de denunciar constituye justa causa para la revelación del secreto”. Ello porque además de confesar que se había practicado un aborto, también identificó a quien la ayudó a practicárselo.

Los magistrados, estuvieron de acuerdo con lo decidido por la Cámara. “El sumario criminal seguido a la imputada por el delito de aborto, ha tenido como único cauce de investigación la prueba involuntariamente producida al exhibir su propio cuerpo y referir maniobras abortivas al profesional de la salud, en procura de auxilio médico” sostuvieron.

A lo que agregaron que “las ideas liberales y republicanas que informan desde el origen a la Constitución Nacional, han determinado limitaciones al poder penal del Estado, haciendo prevalecer una serie de valores básicos de la personalidad humana, frente a los objetivos propios de la persecución penal”.

“El fundamento constitucional que subyace bajo este privilegio es el respeto que un Gobierno debe acordar a la dignidad y a la integridad de sus ciudadanos”, agregaron. Por ello, el fallo advierte que “la circunstancia de que la mujer imputada hubiere cometido delito, no implica en modo alguno que quede desprovista de la protección que otorga la Constitución. Al contrario, la garantía contra la autoincriminacion presupone que aquel que asumió voluntariamente la posibilidad de ser penado”. En otras palabras, “el haber presumiblemente cometido un delito es, precisamente, lo que da sentido a la garantía”.

Así, el tribunal entendió que “la concurrencia de la mujer al hospital para requerir auxilio médico a causa de maniobras abortivas, no puede ser equiparada a prestar libre consentimiento para hacer públicos los signos de su acción delictiva que necesariamente se evidenciaban”.

Pues, “el dilema en el que se encontraba [ocultar el delito y agravar sus condiciones hasta llegar a la muerte o hacerlo publico y someterse a una sanción penal] no permiten calificar su conducta como voluntaria”. Siendo así, “las manifestaciones de la imputada y la evidencia de los rastros corporales del delito constituyeron una consecuencia directa de su necesidad de asistencia médica” lo que “no puede ser utilizada (…) como elemento que posibilite el despliegue de la actividad estatal persecutoria” concluyeron.

Compartir



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486