Aquí les canto yo

Los medios de comunicación juegan un rol importante en esta historia: cuando a comienzos de este año Alejandro Panizzi, miembro del Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Chubut, declaró a un medio local que sus colegas habían cobrado viáticos de más y que para seguir trabajando “uno tiene que tragarse sapos”. Eso derivó, entre otras cosas, al jury que tuvo que afrontar el mismo magistrado que realizó la denuncia pública por faltar al “honor y recato” que conlleva el cargo, según apuntaron sus compañeros.

 

Pero después de haber atravesado ese proceso y superarlo, Panizzi volvió a embestir, hace menos de un mes, contra los otros integrantes del Máximo Tribunal provincial. En esta ocasión, y tras un largo silencio después del enjuiciamiento que afrontó, volvió a arremeter y precisó que Daniel Rebagliati, presidente de STJ, era un “chupamedias”, a la vez que pidió renuncias en el órgano judicial.

 

El problema surgió cuando los mismos colegas que lo denunciaron se practicaron una rinoscopía, como parte de una iniciativa del gobernador Martín Buzzi que buscaba chequear si los funcionarios consumían estupefacientes. De forma increíble, los jueces del STJ accedieron a ello y justificaron su accionar alegando que la gente tenía derecho a contar con la tranquilidad de que no accedían a ningún tipo de droga.

 

Todo este intercambio motivó que los jueces que se sintieron agraviados, es decir, Rebagliati, José Luis Pasutti, Fernando Royer (Panizzi había pedido la renuncia de ellos dos) y Jorge Pfleger actuaran orgánicamente y solicitaran como miembros del STJ una respuesta a su compañero por las nuevas expresiones.

 

Diario Judicial pudo acceder a la respuesta de Alejandro Panizzi, donde explica entre otras cosas por qué no está de acuerdo con la iniciativa de Buzzi y por qué se manifestó de la forma que lo hizo ante los medios.

 

De forma introductoria, el juez se refirió al acuerdo donde se piden explicaciones: “Hace años, Borges anotó: ´Ciego a las culpas, el destino puede ser despiadado con las mínimas distracciones´. Acaso el traslado que Uds. dispusieron en el sorprendente Acuerdo referido, no sea más que el producto de una distracción. Nótese que Uds. jamás cuestionaron que los hechos a los que he referido en ellas, fueran equivocados ni que, siquiera, rozaran la falacia”.

 

El miembro del STJ alegó, en relación a la falta de ética que le imputaron sus pares, que “la Ley I-231 de Ética y Transparencia en la Función Pública, en su artículo 18 establece el deber de excusación en los siguientes términos: ´Los funcionarios alcanzados por la ley, sin perjuicio de lo que establezcan otras normas, deberán excusarse de intervenir en todo asunto en que por su actuación se puedan originar presunciones de interpretación y decisión parcial o concurrencia de violencia moral´”.

 

“De manera que este deber ha sido infringido por los ministros Royer y Pasutti, al suscribir la Acordada que reprocha las declaraciones en las que yo confuté –proponiendo las razones, pruebas y fundamentos– conductas suyas, objetivamente repudiables, a las que me referiré más adelante. Como es de público y notorio, los nombrados, han declarado abiertamente, para que se haga evidente a todos, que mantienen conmigo una enemistad manifiesta, que les vedaba participar del Acuerdo y expedirse en el sentido que lo hicieron”, explicó en este sentido Panizzi.

 

El magistrado también puso de manifiesto que “mis colegas pretenden exigirme explicaciones por manifestaciones realizadas a la prensa en mi condición de ministro del Superior Tribunal de Justicia. Sin embargo, esta pretensión contraviene el artículo 249 de la Constitución del Chubut, que dispone que son inviolables por las opiniones que manifiesten los ministros en el desempeño de sus cargos”.

 

“De modo que no es lícito que sean interrogados sobre ellas, como ahora Uds. lo hacen. Así fue sentenciado en autos caratulados ´Dres. Daniel Caneo, Fernando Royer y José Luis Pasutti s/Solicitud de Juicio Político c/Dr. Alejandro Javier Panizzi´, dictada por la Legislatura de la Provincia del Chubut hace escasos tres meses”, entendió el integrante del Máximo Tribunal provincial.

 

El juez enfatizó que “los ministros de la Sala Civil expresaron el vivo deseo de que yo sufra daño y me criticaron en muchas ocasiones, fuera del ámbito de la sala de Acuerdos y frente a los medios de comunicación masiva. ¿Por qué, entonces, nada dijo el Superior Tribunal de Justicia, en cada una de esas ocasiones?”

 

“En lugar, mis colegas censuran una crítica que hice, enderezada a defender la independencia del Poder Judicial y lo publican en el diario antes, incluso, de correrme traslado de dicha censura. Algo no está bien. Que se me pida explicaciones por decir la verdad me parece propio de comportamientos arrogantes y soberbios e intolerantes a las críticas”, señaló el magistrado.

 

En relación a la iniciativa de Buzzi, el miembro del STJ recordó que el gobernador pidió “que se amplíe la medida a los poderes Legislativo y Judicial. Aseguró que los funcionarios que se nieguen a hacerlo ‘tendrán que tomar otro camino’. Con ello puso en duda la probidad de los jueces y que éstos se vinculan con la ilegalidad, e interactúan y tienen lazos con el ambiente del narcotráfico”.

 

El integrante del Máximo Tribunal provincial observó que “lejos de poner en ejecución una encendida defensa de la probidad de los miembros del Poder Judicial, al menos dos ministros del Superior Tribunal de Justicia han expresado (de un modo en demasía condescendiente) su complacencia con la exploración de nuestras cavidades nasales, propiciada por el Gobernador”. 

 

“Dicho en términos corrientes, es como si hubieran dicho: aplaudimos la medida y nuestras cavidades nasales estarán primeras en la fila de sometidos al control de consumo de drogas. Opino que ese aplauso incondicional se asemeja más a una actitud servil y obsecuente al Gobernador, que a un acto de defensa de la independencia del Poder Judicial y de la honorabilidad de sus miembros. Y, sí, me da vergüenza”, aventuró el juez.