La Comisión Interamericana de Derechos Humanos le remitió una notificación al ex juez Guillermo Tiscornia, por la cual informó que le corrió vista al Gobierno argentino con "las partes pertinentes" de la petición efectuada por el ex magistrado ante el organismo, para que "presente sus observaciones".
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos informó, mediante una misiva suscripta por su Secretaria Ejecutiva Adjunta, Elizabeth Abi-Mershed, que "se han remitido las partes pertinentes" de la petición "P-1018-07" efectuada por el ex magistrado Guillermo Tiscornia, al Gobierno de Argentina y se fijó un plazo de tres meses, contados a partir de la fecha de su transmisión, para que presente "sus observaciones conforme el artículo 30 del Reglamento de la Comisión".
"La presente solicitud de información no constituye prejuzgamiento con relación a la decisión que la CIDH eventualmente adopte sobre la admisibilidad de la petición" aclaró Abi - Mershed, quien luego informó que "con base en lo previsto en el art. 40 (1) del Reglamento de la Comisión Interamericana, en cualquier etapa de examen de una petición o caso, por iniciativa propia o por solicitud de las partes, la CIDH se pondrá a disposición de los peticionarios y el Estado, a fin de llegar a una solución amistosa fundada en el respeto de los derechos humanos establecidos en Convención Americana, la Declaración Americana y otros instrumentos aplicables".
La historia
Tiscornia, conocido en el ambiente judicial como "El Mudo" por su muy activa verba, había sido removido de su cargo por la causal de mal desempeño en sus funciones, mediante una sentencia del Jurado de Enjuiciamiento, compuesto por los Emilio Lisandro Fernández y Abel Sánchez Torres, vocales de la Cámara Federal de la Seguridad Social y de la Cámara Federal de Córdoba, respectivamente, los ex diputados Manuel Justo Baladrón y Pedro José Azcoiti, los ex senadores Norberto Massoni y César Gioja, y la abogada Delia Beatriz Támaro.
En el fallo dictado en el marco del expediente n° 26, caratulado "Dr. Guillermo Juan Tiscornia s/ pedido de enjuiciamiento", el Tribunal le había reprochado su accionar en las causas "Sojo", "Turco", "Urlich" y "Viscay".
El Jurado indicó que Tiscornia había vulnerado la premisa como juez de Instrucción, de proceder con la máxima prudencia al controvertir numerosas decisiones de la Alzada, de modo de cumplir el objetivo del Preámbulo de la Constitución Nacional de ´afianzar la justicia´, "pues procedió con parcialidad, tratando de imponer su criterio por sobre el natural órgano de revisión de sus resoluciones, convirtiéndose en parte, tratando de provocar un conflicto permanente con la cámara de apelaciones".
Además, el fallo expresó que el ex juez actuó con parcialidad en ocasión de denunciar ante el Consejo de la Magistratura a los jueces de la Cámara en lo Penal Económico que le habían anulado resoluciones o dispuesto su apartamiento del trámite de la causa. Ello es así pues invocando que dejaba a salvo su opinión en contrario de lo resuelto por la Cámara, se alzaba contra lo decidido, dejando su rol de juez para convertirse en parte".
Política
En su defensa, Tiscornia insistió todo el tiempo que su apartamiento como juez respondía a las presiones que el poder político de entonces ejercía sobre el Consejo. Esgrimía como supuesta prueba de ello, las "represalias" que el gobierno pretendía inflingirle por "haber dispuesto el llamado a prestar declaración indagatoria de la (ex) ministra de Defensa, Nilda Garré", en el marco de una causa en la que se investigaba un supuesto contrabando de armas.
El fallo destitutivo fue dictado en diciembre de 2007, el 8 de agosto de ese mismo año la Comisión de Disciplina del Consejo de la Magistratura suspendió a Tiscornia en el ejercicio de sus funciones, dos días antes el juez había efectuado su petición ante el organismo internacional, que ahora parece haber abierto la puerta para revisar lo decidido o para promover una salida de "reparación amistosa" con el Gobierno Nacional.