04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Pulsaciones

La Corte Suprema de Justicia postergaría mañana el tratamiento de la redolarización de los depósitos privados y Maqueda no contaría con los votos para remover a Nazareno.

 
La mayoría en la Corte Suprema de Justicia habría resuelto postergar el tratamiento de un caso testigo para la redolarización de los depósitos privados, siguiendo los sanos consejos de la Justicia norteamericana de no resolver “sobre la cresta de la ola”, mientras que el ministro Juan Carlos Maqueda no obtendrá los votos suficientes para pedir la renuncia del presidente del tribunal Julio Nazareno.

Así lo señalaron dos altas fuentes del alto tribunal que prefirieron mantener su anonimato, y que a su vez se encuentran enfrentadas en los temas más álgidos que debate la Corte.

Respecto del caso Lema, una de las fuentes aseguró que no se tratará mañana pese a haber conseguido la mayoría, ya que se analizó la situación que se vive en torno a la Corte y se llegó a la conclusión que es conveniente “sacarlo” en otros acuerdos, siguiendo una práctica de la Justicia norteamericana de no sentarse “en la cresta de la ola” y esperar “que las aguas se calmen”, en clara referencia a la disputa que sobre el tema mantienen con el gobierno nacional.

Sin embargo, se señaló que es probable que se dicten tres fallos, siendo el mas importante uno de Pescarmona contra el Banco Central de la República Argentina.

Por otra parte, la otra fuente explicó a Diariojudicial.com que el ministro Juan Carlos Maqueda no contará con los cinco votos necesarios para reclamarle –tal como lo hizo por escrito- al presidente de la Corte, Nazareno, que renuncie a la presidencia del tribunal.

“Si tienen cinco votos lo tratan”, explicó con tono didáctico la fuente quien advirtió que “nadie puede estar de acuerdo con las declaraciones de Nazareno” y que a Maqueda “le falta un voto para decirle a Nazareno que no es más presidente”.

De ese modo desalentó la posibilidad que se desate una discusión durante el acuerdo de mañana, al sostener que en el seno de la Corte “las cuestiones en la Corte se resuelven por mayorías y minorías y no de otra forma”.

Por último, consideró como “totalmente diferenciados” los jueces que podrían votar por la permanencia de Nazareno en el cargo. Por la mayoría, además del titular, se encolumnarían Eduardo Moline O"Connor, Carlos Fayt, Adolfo Vázquez y Guillermo Lopez, mientras que del otro lado respaldarían la postura de Maqueda, Belluscio, Enrique Petracchi y Antonio Boggiano.

Lo cierto es que esa mayoría sólo se obtendría con el quinto voto de Carlos Fayt, quien estaría dispuesto a respaldarla sólo si se posterga el tratamiento del caso, él también expectante de la evolución de su enjuiciamiento político en la Cámara de Diputados.

De manera similar se contarían los votos en la resolución del caso Lema, ahora con aparente intención de postergación, fundada en una pregunta que deslizó una de las fuentes “¿Cuál es el fallo que en los últimos dos años la Corte Suprema sacó para perjudicar la Economía Nacional”?



fernando aguinaga / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486