En diálogo con Diariojudicial.com el Presidente de la entidad que nuclea a 78 Colegios de Abogados de todo el país anunció que pedirá una reunión con el ministro de Justicia, Aníbal Fernández., habló sobre las líneas políticas que cree que llevará a cabo el gobierno y arriesgó que en la nueva administración nacional “van a tratar de trabajar en la profundización del Consejo”.
Durante el Gobierno de su marido, Cristina Kirchner encabezó las reformas en el Consejo de la Magistratura y la Corte Suprema. A dos meses de asumir, anunció nueve nombramientos de jueces durante las sesiones extraordinarias del Congreso. ¿Eso qué expectativas genera?
Ese es el cumplimiento del deber. No debe ser una situación excepcional, más allá que sea promisorio. Cuando recibe ternas, el poder Ejecutivo debe en un plazo razonable elevar de los tres candidatos a aquél o aquella que merezca el acuerdo del Senado. Deseamos que el ritmo siga así. Pero me parece también que tiene que ver con una problemática de cobertura de las subrogancias porque vencen en abril y no hay a la fecha ningún proyecto de ley. Como FACA enviamos una propuesta por el cual se regularice la designación de jueces, no a la espera de la vacancia, sino que se los designe que con carácter suplente puedan intervenir con un preacuerdo del Senado en los casos que se produzca la vacante.
¿Por dónde cree que irá la línea judicial de este Gobierno: por la polémica y critica reforma al Consejo o por la felicitada reducción de miembros de la Corte?
Mi impresión es que van a tratar de trabajar en la profundización del Consejo. En el sentido de tratar de mejorar la situación funcional del Consejo y los abogados estamos muy alertas porque seguimos fuera de la Comisión de Selección. Todo lo que sea mejoramiento bienvenido sea pero no declinamos el mantenimiento de la acción judicial sobre la inconstitucionalidad de esa ley.
¿Se reunirán con el ministro de Justicia, Aníbal Fernández?
Si. En el mes de enero estuvimos pendientes de poder avanzar. Tuvimos una reunión con la secretaria de Justicia, Marcela Losardo, y quedamos con un contacto directo. En FACA tenemos reunión de mesa directiva la semana próxima y a partir de esto requeriremos una entrevista con el ministro.
Cristina Kirchner planteó que los jueces deben pagar el impuesto a las ganancias. ¿Cuál es la postura de la abogacía?
El argumento de la intangibilidad de las remuneraciones y la estabilidad del Poder Judicial de que no se vea afectado debe ser analizado respecto a cual es el monto sobre la base de la tributación. Esto significa si realmente un juez va a pagar sobre el total de su salario o sobre el mínimo del básico donde en muchos casos hay extras que pueden no ser computables a los fines del impuesto. Y sobre esto deducirle el mínimo no imponible lo que de alguna establecerá la necesidad de fijarse la formula para que el impuesto se grave. Esto no creemos que sea razonable resolverlo a nivel nacional solamente porque no se puede excluir a las provincias. Los salarios de los jueces de provincias no son todos iguales. Lo que significa que en el interior, donde hay una enorme disparidad, obliga a que haya una política homogénea desde el punto del salario. Una vez que aparece el proyecto porque el cual pagan los jueces nacionales y federales va a venir en cascada a que esto lo hagan también los jueces de provincia que pagando el impuesto degradan realmente su remuneración.