“Que la decisión de excluir, como subrogantes de los jueces, a los secretarios de ambas instancias y a los magistrados jubilados, constituye un grave error institucional que habrá de repercutir de manera harto negativa en la administración de justicia”, sostuvo la entidad a través de un comunicado.
El proyecto prevé que la vacancia de un juzgado se cubrirá entre tres opciones siempre respetando el siguiente orden de prioridades: un juez de igual competencia de la misma jurisdicción, o un magistrado de la jurisdicción más próxima o de una lista de abogados que elaborará el Poder Ejecutivo.
“El proyecto mencionado, al prescindir de dichos funcionarios y de los jueces jubilados, desconoce irrazonablemente su invalorable contribución para el logro de una eficaz administración de justicia en las condiciones presentes”, sostuvo la AMFJN. A su vez calificó a los secretarios como “los funcionarios más capacitados y aptos para reemplazar a los jueces por períodos dilatados”.
Para el juez penal e integrante del Consejo de la Magistratura Luis María Cabral el proyecto presenta varias “circuntsancias inconvenientes”. “La ley no prevé la posibilidad de que los secretarios sean designados subrogantes y tendrían que ser elegidos preferentemente para esa función porque son los que conocen el funcionamiento general de los tribunales”, le dijo a Diariojudicial.com Cabral.
El magistrado agregó que las Cámaras de Apelaciones deberían ser consultadas sobre las personas más idóneas en cada jurisdicción, algo que la ley que se discute no prevé. Criticó además que se haya derogado la participación de los jueces jubilados para ser subrogantes.
Por otro lado afirmó que en el fallo que declaró inconstitucional el sistema de subrogancias, la Corte Suprema dijo que en el proceso debían participar los tres poderes del estado. “Antes se había obviado al Poder Ejecutivo y al Senado y ahora al Consejo”, sostuvo el juez.
Con similar sentido crítico se pronunció el camarista civil y ex integrante del Consejo, Claudio Kiper. “La norma es un paso atrás, un serio retraso porque en el Consejo habíamos conseguido que los secretarios pudieran subrogar a los jueces y esto era eficiente y la ley no lo prevé”, le dijo Kiper a Diariojudicial.com. El magistrado también criticó que los abogados puedan subrogar y que lo hagan de una lista que arme el Poder Ejecutivo. “El Gobierno hace política y en la lista podría haber una connotación en ese sentido”
Kiper buscó responsables por esta situación en el propio Poder Judicial: "Son aquellos jueces que decían que era inconstitucional el régimen que aprobó el consejo. Tanto insistieron con eso que tenemos este resuelto”.
En cambio, desde el despacho del senador Miguel Ángel Pichetto, se explicó que el proyecto resultaba necesario para evitar "la hecatombe que se produciría el viernes si se vencieran las subrogancias" y que luego deberá verse la forma de implementación y reglamentación que el proyecto requiera.
Sobre la lista de abogados que armará el Gobierno cada tres años y que deberá tener acuerdo del Gobierno, la AMFJN también hizo una advertencia: “El sistema de subrogancias proyectado importa un retroceso en la calidad institucional que lo descalifica anticipadamente, por cuanto la previsión de listas de conjueces confeccionadas directamente por el Poder Ejecutivo Nacional resulta susceptible de generar suspicacias sobre posibles manipulaciones futuras en particular respecto de casos con implicancias políticas”.
Otro cuestionamiento apuntó a que sean los jueces quienes subrogen. Para la AMFJN los magistrados “no podrán atender de manera eficiente varios juzgados o tribunales a un mismo tiempo”, mientras que agravará la situación en el interior del país en los casos de ciudades donde hay un solo juez federal. También para los abogados por cuanto la entidad calificó de “impensable” que un letrado “abandone su estudio jurídico para asumir una vacante que de seguro habrá de prolongarse por años”.
Este miércoles Diputados sancionaría el proyecto de régimen de subrogancias que la semana pasada aprobó el Senado. Será contrareloj porque el viernes vence el plazo de un año que dio la Corte Suprema de Justicia para dictar un nuevo reglamento de selección de jueces transitorios luego de declarar inconstitucional el anterior por no respetar el criterio de elección que ordena la Carta Magna.