04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Una demanda sin salida

La Cámara Nacional en lo Comercial rechazó la demanda interpuesta por el titular de una cuenta corriente que fue cerrada por el Banco Itaú. Según los camaristas, el actor reconoció la deuda que pesaba sobre esa cuenta y no probó que la entidad bancaria haya accionado antirreglamentariamente, no existiendo así daño resarcible. FALLO COMPLETO

 
Los jueces Ana Piaggi, María Gómez Alonso de Díaz Cordero y Miguel Bargalló, integrantes de la Sala “B” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en los autos caratulados “Licheri Daniel Alberto c/Banco Itaú Buen Ayre S.A. s/ordinario”, consideraron que el banco actuó de acuerdo a su reglamento y sus obligaciones al cerrar una cuenta con saldo deudor tras notificar al titular de la deuda y notificar la Banco Central de la República Argentina la situación bancaria de su cliente.

El actor inició acciones judiciales a fin de obtener una reparación de $64.645, por los daños ocasionados por cierre de una cuenta bancaria erróneamente y su consiguiente inhabilitación crediticia.

El accionante mencionó que el servicio bancario fue contratado desde el momento en que inició su actividad profesional (el actor es contador público) por la empresa Quipet S.A. para la cual contaba con un poder respecto de la utilización de la cuenta bancaria social. El actor mantenía también en el mismo banco una cuenta particular.

Posteriormente a su desvinculación con la empresa, varios cheques fueron librados sobre la cuenta de la sociedad sin provisión de fondos, por lo que la entidad bancaria notificó de esta situación a su cliente a fin de que abonare el saldo deudor de la cuenta. Sin tener éxito en el cobro, el banco cerró la cuenta e informó al BCRA.

El banco también cerró las cuentas particulares del actor, y tras la difusión de su situación crediticia por parte de la Organización Veraz, quedó inhabilitado para operar con el sistema financiero.

La demandada contestó la demanda y realizó las negativas de rigor. Indicó que su comportamiento fue reglamentario y que de ninguna forma se había operado fuera del sistema legal, ya que en el reglamento firmado al momento de abrir las cuentas, el actor aceptó los motivos por los cuales la institución bancaria está facultada a efectuar el cierre de la cuenta. El caso particular se encuadraría en una de dichas causales.

Señaló que el actor también es cotitular de la cuenta que mantenía Quipet S.A., por lo que también es responsable respecto del pasivo originado en la misma, de acuerdo al reglamento respectivo. Incluso, por indicaciones propias del BCRA, el banco se encuentra obligado a informa cada seis meses la situación crediticia de sus clientes.

El juez de primera instancia rechazó la demanda impetrada al entender que la prueba producida en el expediente coincidía con los argumentos presentados por el banco; es decir, que el actor era efectivamente titular de la cuenta, que poseía la deuda y por lo tanto debía soportar las consecuencias de su situación de mora.

El accionante vencido presentó recurso de apelación reeditando los argumentos articulados en la primera instancia. Afirmó que él no era el titular de la cuenta de la sociedad y que la deuda se había originado con posterioridad a su ruptura laboral. Señaló que su situación se ha mantenido en el tiempo aún cuando, en la actualidad, ha saldado las deudas reclamadas por el banco y que fueron motivo del cierre de las cuentas.

El tribunal explicó que la pobre argumentación presentada en su recurso ponía a este al borde de la deserción. Igualmente, declararon su admisibilidad y analizaron la cuestión.

Los jueces pusieron de resalto, que de la prueba acompañada por la demandada, que no fue desvirtuada por la actora, el accionante es cotitular de la cuenta deudora, por lo que más allá de su desvinculación laboral con la sociedad, el es responsable solidario del pasivo de acuerdo con el reglamento firmado al momento de creación de las cuentas bancarias.

Repuso la Cámara que, en todo caso, el hecho de que la información de la deuda persistiera no es responsabilidad del Banco, ya que este no tiene la obligación de hacer subsanar los errores que, en todo caso cometieron el BCRA y la Organización Veraz –los cuales no fueron demandados-.

La solicitud de actualización de su situación bancaria debió ser presentada ante las instituciones que informan erróneamente la deuda y no ante el Banco, el cual actuó de acuerdo a los reglamentos aplicables, cumpliendo con su obligación de informar la situación de cada uno de sus clientes.

No habiendo podido el actor probar un accionar ilícito de la demandada, no es posible hacer lugar a ninguna pretensión resarcitoria, por lo que los jueces de la Cámara confirmaron el rechazo de la demanda, con costas.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486